Суммировав все заявления, которые прозвучали по поводу сожжения (или несожжения) книг в Воркутинском горно-экономическом колледже, выделю две самые, по моему мнению, сильные гипотезы.
1. Книги не сжигали, но сообщили об этом
Итак, воркутинский колледж получил бумагу от Минобраза с требованием найти и изъять книги, изданные при поддержке Фонда Сороса. Сотрудники библиотеки направили в Минобраз бумагу о том, что книги изъяты и сожжены. Именно эта информация попала в официальный ответ министерства на запрос «7х7». Когда корреспондент интернет-журнала звонил в колледж и сказал, что получил официальное письмо от Минобраза о сожжении, то в колледже пришлось поддерживать свою ложь. Когда ситуация вышла из-под контроля, пришлось забирать свои слова обратно. Книги предъявили общественности. Но в Минобразе до сих пор не могут придумать версию того, как письмо за подписью и.о. министра попало к нам.
2. Книги сожгли, но заменили на новые
Книги все-таки сожгли, но когда об этом сообщили не только российские, но и мировые СМИ, пришлось что-то придумывать. Такие же учебники доставили в Воркуту, проставили штампы и показали журналистам. Эта, версия, конечно, похожа на теорию заговора. Однако в ее пользу говорит то, что журналистов в колледж не пускали до определенного момента. А еще ранее сообщалось, что книги хранятся в коробке, а на фото видна сумка. Кроме того, в Минобразе могли ошибиться в количестве изъятой литературы, но ошибиться в способе ее уничтожения — как-то не верится в это.
Правда все равно станет известна. Может быть, не сегодня или завтра, но станет.
В этой истории на второй план отошло другое важное событие, которое, на мой взгляд, в новом свете характеризует нынешних обитателей Желтого дома.
Подконтрольные местным властям ресурсы стали наперебой сообщать о том, что новость о сожжении книг — это провокация, устроена она в чьих-то интересах, официальный ответ Минобраза — подделка. Больше всего старались работники БНК и Комиинформа. И, конечно, они очень «профессионально» забыли попросить комментарий у второй стороны конфликта, то есть нас. (только после брифинга Моисеевой-Архиповой ко мне подошла барышня из Комиинформа и захотела узнать мое мнение. Но после ранее распространенной однобокой информации у меня не было желания с ней разговаривать. Девушка удивилась этому факту).
Оценку работе этих двух агентств дали коллеги, в том числе главный редактор «КомиОнлайна» (были там и непечатные выражения).
У меня не было и нет иллюзий по поводу команды Гапликова в Коми. Однако я думал, что они будут закручивать гайки только после сентября 2016 года. Ведь после ареста Гайзера происходящее в Коми под пристальным вниманием. Поэтому властям надо работать на контрасте с предыдущей командой Гайзера-Чернова.
Но возвращение к лучшим практикам Марущака произошло всего через 4 месяца. Журналисты подконтрольных СМИ отработали эту историю по старой схеме: подтянули псевокомментаторов и экспертов, забили ленты новостей однобокой информацией.
Более того, сегодня были задействованы и социальные сети. В прошлом году мы писали, как с помощью групп во «ВКонтакте» распространяются выгодные для Желтого дома новости. Вот сегодня по такой же схеме сделали демотиватор и тоже разогнали его по подконтрольным группам.