Медиафрения. Бутафоры
29 СЕНТЯБРЯ 2015, ИГОРЬ ЯКОВЕНКО
Из «Ежедневного журнала».
Чтобы оценить слова и действия человека, надо сначала выяснить, на какой вопрос он отвечает и какую цель преследует. Если ошибочно приписать говорящему и действующему чужой вопрос и чужую цель, можно сделать ошибочный вывод о неадекватности человека.
Так, часто, слушая речи российских публичных политиков, экспертов и сотрудников медиа, наблюдатели делают вывод, что они все только что сбежали из сумасшедшего дома. В действительности это не так, в чем легко убедиться, ознакомившись с их медицинскими картами.
Просто они отвечают совсем на другой вопрос и преследуют совершенно иные цели, нежели те, которые предполагают наивные наблюдатели. Вот, например, российские дипломаты. Они, вроде, должны отвечать за то, чтобы к России лучше относились в других странах, стремились торговать, инвестировать и т.д. Поскольку на случай совсем плохих отношений нужны не дипломаты, а военные.
На минувшей неделе сразу два российских дипломата сделали заявления, которые внешне выглядят безумными, хотя в действительности их авторы вполне здоровы и отличаются быстрым умом и сообразительностью. Директор департамента МИД Мария Захарова строго отчитала Францию. Эта страна провинилась перед Марией Захаровой в том, что начала бомбить тренировочные лагеря Исламского государства. ИГИЛ – враг всего цивилизованного мира, в том числе и России, на территории которой деятельность этой организации запрещена. Что же вызвало гнев Захаровой? «Хотелось бы поподробнее узнать о концепции самообороны в виде авиаударов по не нападавшему ни на кого государству без его согласия», — прокурорским тоном вопрошает Захарова.
Еще раз, медленно. Франция бомбит Исламское государство. Российский дипломат Мария Захарова возмущается тем, что наносятся авиаудары «по не нападавшему ни на кого государству без его согласия». Захарова защищает ИГИЛ? Она считает, что надо было спросить согласия ИГИЛ на авиаудары по их тренировочным базам? Дипломат Захарова сошла с ума? Ни в коем случае. Просто дипломата Захарову, как и всю российскую дипломатию, мало интересует ИГИЛ, люди и интересы России. Франция, уничтожая боевиков ИГИЛ на их тренировочных базах, действует в интересах России. Дипломату Захаровой и российскому МИДу это не нужно. Им нужно, чтобы ИГИЛ был разгромлен Асадом при поддержке Путина, а не США и их союзниками, в том числе Францией. А главное, чтобы одновременно с ИГИЛ, а лучше раньше, была уничтожена оппозиция Асаду. А еще важнее, чтобы Путин, выступая на Генассамблее ООН, выглядел спасителем мира от главного зла. Французы своими бомбардировками ИГИЛ несколько смазывают впечатление.
Другой российский дипломат, посол РФ в Польше Сергей Андреев вдруг зачем-то поделился новостью, что в 1939 году СССР не нападал на Польшу, и вообще Польша сама виновата, и к катастрофе в сентябре 1939 года ее привела собственная политика. Тут важно даже не то, что посол РФ в Польше несет ахинею, поскольку и пакт Риббентропа-Молотова, и ввод советских войск 17 сентября 1939 года, и высылка в Сибирь сотен тысяч поляков, и расстрел под Катынью — все эти факты никем, кроме некоторых посетителей ток-шоу Соловьева, не оспариваются. Дело даже не в самом непристойном для образованного человека высказывании. Вопрос в другом: зачем послу, то есть человеку, который отвечает за улучшение отношений между странами, делать высказывания, со 100%-й очевидностью эти отношения ухудшающие?
Ответ прост: мы ошибаемся, приписывая российским дипломатам те цели, которые они вовсе не преследуют. Они отвечают совершенно на другие вопросы и с точки зрения этих других вопросов их ответы звучат вполне разумно. Мария Захарова отвечает на вопрос, повышает ли французская бомбардировка ИГИЛ эффект от путинских инициатив о российском участии в коалиции против Исламского государства в союзе с Асадом. Ответ на этот вопрос вполне адекватен: нет, не повышает. Отсюда и негативная реакция.
Что же касается российского посла в Польше, то перед ним никто и не ставил задачу выстраивать российско-польские отношения. Он, как и весь российский МИД, участник информационной войны, и именно как элемент этой войны и надо рассматривать его слова про события 76-летней давности.
Российские политики, дипломаты, эксперты, сотрудники СМИ в действительности являются представителями других специальностей. Они – бутафоры. Есть в театре такая важная профессия – готовить муляжи и всякий реквизит для сцены. Когда бутафор делает фрукты из папье-маше, критерием его успеха не являются пищевые свойства данного муляжа. Важно, чтобы зрители поверили, что в вазе на сцене настоящие фрукты.
ПОИСКИ С ФОНАРЕМ, НО БЕЗ ДИОГЕНА
Сергей Минаев в программе «Большинство» 27.09.2015 на НТВ боролся с коррупцией. Минаев, как и другие публичные люди в стране, узнал, что у нас есть коррупция, недавно, когда выяснилось, что глава республики Коми Вячеслав Гайзер одновременно возглавляет организованное преступное сообщество, в которое входит вся верхушка данного субъекта федерации. И когда Минаев об этом узнал, он сразу организовал программу, посвященную борьбе с коррупцией.
Для того чтобы разобраться с коррупцией, Минаев первым делом позвал «специального гостя», которым оказался глава Крыма Сергей Аксенов. Выбор Сергея Аксенова в качестве ведущего эксперта по коррупции был довольно удачным, поскольку Аксенов в 90-е состоял в ОПГ «Сэйлем», в которой проходил под творческим псевдонимом «Гоблин». Группировка была чрезвычайно могущественной, занималась рейдерством, рэкетом и заказными убийствами, имея при этом обширные связи с органами государственной власти. Возможно, именно эту деятельность Гоблина имел в виду Сергей Минаев, когда сказал ему, мол, у вас огромный административный опыт.
Но Гоблин-Аксенов опытом делиться отказался, ограничившись заявлением, что «в Крыму все прозрачно». Зачем его звал на эту передачу Сергей Минаев, так и осталось непонятным.
Зато остальные участники программы коррупцию не только осудили, но и дали много рецептов, как ее ликвидировать. Депутат Госдумы от КПРФ Дмитрий Соловьев потребовал специально для коррупционеров восстановить расстрелы. Правда, некоторые участники дискуссии тут же вспомнили, сколько человек было безвинно расстреляно, пока поймали Чикатило, а кто-то усомнился, будет ли справедливо стрелять коррупционеров и сохранять жизнь убийцам, но, тем не менее, предложение коммунистического депутата выигрывало на фоне других тем, что оно было хотя бы конкретным.
Другую конкретную идею подал экономист Делягин, который предложил рядом с креслом каждого губернатора ставить чучело его предшественника. К сожалению, экономист Делягин не уточнил, означает ли его предложение, что каждого губернатора после истечения срока полномочий надо непременно убивать, чтобы изготовить из него чучело, или экономист Делягин знает секрет набивки чучел из живых губернаторов, но его идея была встречена почему-то со сдержанной настороженностью.
Все участники дискуссии с ностальгией вспоминали СССР, когда коррупция, по общему мнению, была совсем маленькая. Экономист Делягин вспомнил о действенности прессы, вот если газета написала, то власть обязательно реагирует. Владелец «Московского комсомольца» Павел Гусев горячо подхватил эту идею и развил ее, заявив, как важно, чтобы государство имело свои государственные СМИ.
Потом все согласились с тем, что все беды, конечно, от проклятых 90-х. Политолог Алексей Мухин вспомнил, что «в 90-е люди приходили во власть, чтобы воровать». Затем политолог Мухин сделал небольшую паузу и сказал то, что, возможно, станет заявкой на Нобелевскую премию. Только пока неясно, будет это премия по экономике, по литературе или премия мира. Дело в том, что политолог Мухин сделал открытие, что коррупция — это психическое отклонение. Очевидно, что если политолог Мухин сможет найти способы лечить этот душевный недуг, ему тут же вручат премию мира, если напишет про это научный трактат, получит нобелевку по экономике, ну а в случае литературного оформления этой идеи его заслуги, несомненно, будут оценены писательским сообществом.
С тем, что причина коррупции — это либералы и проклятые 90-е, согласились все. Вопрос, почему за 15 лет путинского правления, когда ни 90-х, ни либерального духа уже давно нет, коррупция не только не уменьшилась, но и многократно возросла и превратилась в основу экономики и фундамент государственного устройства, — этот вопрос в студии Сергея Минаева было задать некому.
Но, видимо, все остальные участники разговора, кроме Делягина и Мухина, чувствовали некоторую неловкость от того, что причины сегодняшнего повального воровства во власти усматриваются только в далеком прошлом, а в качестве виновников опять выступают все те же либералы, которые уже так уменьшились и размером, и числом, что только коммунисты, да еще Делягин с их политической зоркостью могут их распознать.
И тут, наконец, бывший сенатор-«единоросс» Евгений Тарло произнес слово, которое показалось ведущему Сергею Минаеву нитью Ариадны, способной вывести дискуссию из этого лабиринта борьбы с коррупцией. «Должна работать система самоочищения!», — провозгласил бывший сенатор Тарло. Но тут возник следующий вопрос. «А кто-нибудь знает, что такое самоочищение?», — стал приставать ко всем участникам дискуссии Сергей Минаев. Как выяснилось, представления о самоочищении у российских экспертов были такими же смутными, как и представления об импортозамещении.
Коммунистический депутат Соловьев опять стал говорить о том, что надо всех расстреливать. Самоочищение по Делягину, как выяснилось, означает окончательное выковыривание остатков недобитых либералов из всех органов власти.
Почему-то никому из участников дискуссии не пришло в голову, что во всем мире коррупция меньше там, где есть разделение властей и их сменяемость, независимый суд, нормальный реально многопартийный парламент, избранный на честных выборах и свобода прессы.
В конце передачи ведущий задал публике вопрос, остановят ли громкие процессы коррупцию. «Нет, не остановят» — сказали 67% аудитории, и лишь 33% сказали, что «да, остановят».
Вся передача с поисками причин коррупции и попытками найти рецепты борьбы с ней напомнила мне байку о Диогене, который ходил с фонарем по людным местам со словами: «Ищу человека». Разница лишь в том, что среди участников передачи «Большинство» не было Диогена.
СВИДЕТЕЛИ ПУТИНА
Наблюдать за тем, как персонажи, населяющие российский телевизор, ждут выступление Путина на юбилейной сессии Генеральной ассамблеи ООН, а потом, затаив дыхание, слушают это выступление, после чего взахлеб рассказывают друг другу, в каком они восторге от этого выступления, так вот наблюдать за всем этим слипшимся в липкий ком выражением холуйских чувств было крайне неловко.
«Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» встал на вахту, посвященную исключительно предвкушению речи Путина вечером 27.09.2015, затем, после небольшого перерыва, продолжил стояние на вахте на следующий день, в 17.00 28.09.2015, и завершить этот подвиг холуйского служения Соловьев запланировал в период после полуночи 29.09.2015 после того, как завершатся переговоры Путина с Обамой.
Пересказывать, как, какими словами и с какими интонациями каждый из экспертов выражал свой восторг от речи Путина, нет никакой возможности. Больше всего это напоминало благоговейный восторг верующих, соприкоснувшихся с ОТКРОВЕНИЕМ. «Воскресный вечер» сразу превратился в собрание секты свидетелей Путина.
Практически все, превознося речь Путина, ругали выступление Обамы. Генерал Леонид Ивашов был, пожалуй, единственным, кто заметил еще и речь китайского лидера. После этих трех речей, сообщил генерал Ивашов, мир изменился следующим образом: Путин так хорошо выступил, что Россия стала политическим лидером мира, Китай после выступления своего лидера сразу стала мировым экономическим лидером, ну а США после совершенно пустого выступления Обамы скатились на обочину.
Генерал Ивашов является президентом Академии геополитических наук. Я долго не понимал, что это за науки такие, чем они отличаются, например, от политологии или от политической географии. После выступления Ивашова понял: это науки о том, как с помощью одного выступления можно завоевать мировое лидерство или наоборот, потерять его. Нужные, однако, науки.
Несколько интересных мыслей высказал депутат Никонов, который, естественно, и в этот раз призвал на помощь своего дедушку, объяснив, что именно его дедушка и строил ООН чуть ли не в одиночку своими трудовыми руками. Кроме того, депутат Никонов наголову разгромил американского политолога Злобина, которого Соловьев выставил, чтобы было хоть кому-то заступаться за США. Злобин заикнулся, что победить Америку можно, только создав систему, лучшую, по сравнению с американской. И этим американец всерьез рассердил депутата Никонова. Тот сначала заявил, мол, мы бы давно создали лучшую систему, если бы США нам не мешали. Но потом понял, что тем самым он, депутат Никонов, косвенно признает, что американская система лучше российской. С этим, конечно, депутат Никонов согласиться никак не мог. И он сразил американца Злобина совершенно убийственным аргументом: «Вот вы говорите, что в США хорошо, а у нас плохо?» И тут депутат Никонов сделал небольшую эффектную паузу, как матадор, прежде чем поразить быка насмерть. «А почему тогда рейтинг Путина вдвое выше чем рейтинг Обамы, а?» Американский политолог Злобин слишком хорошо знал свою роль в шоу Соловьева, чтобы напомнить депутату Никонову о предсмертных рейтингах Каддафи и Чаушеску, а также о рейтинге лидера КНДР. Не для таких бестактностей зовут в российский эфир американцев, поэтому депутат Никонов вышел из этой дуэли победителем.
Владимир Соловьев, в отличие от Сергея Минаева, всегда приглашает на свои шоу парочку либералов для публичной порки и возможного перевоспитания. Судьбы их разнятся в зависимости от их поведения. Например, либерал Станкевич от передачи к передаче вел себя все лучше, и в последних передачах настолько слился с членами секты свидетелей Путина, что его было можно отличить от того же депутата Железняка разве что по прическе. В связи с чем либерал Станкевич удостоился скупой похвалы от Владимира Соловьева, объявившего, что «господина Станкевича мы перевоспитали». Вполне возможно, что на выборах в 2016 году мы увидим либерала Станкевича в списках «Единой России» или какой иной правильной партии.
Иная судьба на сборищах секты свидетелей Путина у Леонида Гозмана. Дело в том, что Гозман последнее время избрал, возможно, единственно правильный вариант поведения на подобных сборищах. Он не спорит с теми, кто находится в студии, а обращается поверх их голов непосредственно к телезрителям. Этим он вызывает к себе особую ненависть со стороны свидетелей Путина, но умудряется хотя бы до части аудитории российского ТВ донести здравые мысли.
Производство муляжей в политике, бутафория вместо реальных институтов общества, таких как выборы и свободная общественная дискуссия, стали настолько обыденными, настолько въелись в плоть и кровь и самих бутафоров, и остальных граждан, что и те, и другие порой думают, что эти муляжи и есть реальные институты, что по-другому не бывает. Убеждать в обратном бутафоров бесполезно. Научить граждан отличать муляж от реального института и доказать преимущество второго над первым задача сложная, но не безнадежная.