Столкнулся со странной реакцией Елены Соловьевой на то, что в классе ее сына родители выбрали для изучения Основы православной культуры.
Сначала хочу сделать одно уточнение. Я пишу этот пост не в качестве православного. Прекрасно помню себя атеистом, и не думаю, что в то время воспринял бы ряд неточностей и передергиваний у Елены как-то иначе. При этом, Елена, безусловно, искренний, честный, добавлю - культурный человек. Проблема в том, что она является заложницей своего рода обыденно-либеральных стереотипов. Это практически массовое явление, когда человек, приобретая, как ему кажется, прогрессивный взгляд на вещи, теряет способность критически оценивать реальность.
Перейдем к сути дела.
В начале августа Елена поместила запись на сайте besttoday.ru:
"Друзья! Мне нужна ваша помощь. Ребенок Тимурище сказал, что с завтрашнего дня им будут преподавать новый предмет - православие. Я не против православия в принципе. Но я такой предмет для своего ребенка не выбирала. И не хочу, чтобы моему ребёнку преподавали Основы православной этики или как там оно называется. Однако в конце прошлого учебного года, как я понимаю, большинство родителей нашего класса выбрали именно его.
Вопрос такой: как отбрыкаться? Могут ли моему ребенку навязать изучение этого предмета? Нужно ли идти в школу скандалить или можно решить миром?"
Отвечаю здесь. Скандалить не надо. Изучение ОПК - дело добровольное, как максимум, можно написать заявление директору школы, о том, что у сына нет желания изучать Основы православной культуры. Принуждать никто не будет. За besttoday.ru я, конечно, не слежу, просто здесь на Семерке история этой записи получила продолжение в виде двух комментариев Елены.
" выступаю я против клерикализма и сращения церкви с государством. К присутствию религиозных деятелей в общеобразовательных заведениях я могу отнестись с пониманием только тогда, когда в православных воскресных школах можно будет излагать учение Дарвина"
"Нет, я там как раз пишу, что родители выбрали, большинством голосов. Результат мне стал известен только сейчас, и я несколько шокирована таким результатом. Я же считаю, что религия и школа дожны быть разделены. Нечего в шаоле делать ни попам, ни муфтиям, ни ламам, ни раввинам"
Начнем с того, что никаких попов, муфтиев и т.д. в школе нет и не предвидится. Как журналист, Елена могла бы это выяснить до того, как испугаться их нашествия в классы. Хотя чего здесь пугаться, я решительно не понимаю. У людей, вообще-то дипломы государственного образца, и тот факт, что человек является священником, не отменяет его знаний, квалификации и так далее. Если он начнет в школе крестить, причащать или проповедовать - это, конечно, будет неправильно. Но почему он не может поделиться информацией об иконописи или истории ислама, скажем, в Татарстане, я не вполне понимаю. Ну да ладно, речь не об этом. Нет священников в школе, и, соотвественно, нет у Елены причин пугаться и пугать других по этому поводу.
Относительно Дарвина в воскресных школах. К гипотезе этого ученого об эволюции я отношусь нейтрально. Она, что называется, рабочая в условиях, когда наши представления о происхождении жизни на земле далеко не полны. Речь о другом. Ровно СТО ПРОЦЕНТОВ детей в России изучают эту гипотезу на уроках биологии. Елена не может об этом не знать. Я могу допустить, что она не в курсе того, что ОПК ведут светские преподаватели. Но про Дарвина-то ей точно известно.
Вопрос - нужно ли российским детям, в том числе неверущим, знать Основы православной культуры? Безусловно, потому что это еще и часть, и часть очень большая, российской культуры, как таковой, добавлю что внушительная часть мировой культуры. Бороться с этим знанием столь же неумно, как с преподаванием математики или литературы. Собственно, без ОПК значительная часть Русской литературы остается недопонятой. Даже атеистам знать Основы необходимо, чтобы не попадать на каждом шагу впросак из-за своего невежества.
Таким образом, баш на баш - вы у себя Дарвина в сокресных школах изучаете, а мы рассмотрим вопрос, изучать ли нам творчество Рублева историю христианства, это совершенно дикая, беспросветно демагогическая постановка вопроса. Особенно в условиях, когда Дарвина изучают все дети, а православную составляющую культуры и истории своей страны - единицы.
Теперь по поводу "сращения церкви с государством" и " религия и школа дожны быть разделены".
Согласитесь, никому не придет в голову запрещать государственному театру ставить пьесу, написанную христианином и посвященную какому-то эпизоду из истории Церкви. При этом никакого "сращения" не происходит. Не происходит "сращения", слияния религии и школы и в том случае, когда родители высказывают желание, чтобы их дети познакомились с историей христианства. Это не специфически религиозные знания, а знание, как таковое, информация, необходимая для того, чтобы ребенок получил полноценное образование.
Хотел бы я в свои четырнадцать атеистических, комсомольских лет узнать в школе об истории православия? Безусловно. В моих знаниях о мире, о России, о российской культуре и истории имелся огромный пробел, который мешал, например, моему адекватному пониманию Достоевского. Раз за разом перечитывая "Преступление и наказание" я совершенно не понимал мотивов Раскольникова, признавшегося в своем преступления, полюбившего Сонечку Мармеладову, читавшего вместе с ней какое-то Евангелие, книгу о которой я не знал ровным счетом ничего.
К сожалению, сейчас мы видим продолжение этой традиции, когда детям препятствуют или пытаются помешать в получении актуальных знаний. К счастью, большиснтво родителей в классе Елены Соловьевой понимают абсурдность этой ситуации и не пошли на поводу регрессивных идеологий, считающих, что всякие там культур-мультур пусть в воскресных школах изучают.