О двухсторонней вине

Игорь Клямкин: Концепция двухсторонней вины читается как стыдливая констатация вины односторонней

update: 10-08-2015 (06:35)

С сайта «каспаров.ру».

! Орфография и стилистика автора сохранены

Три недели смотрел донбасские сводки по российскому ТВ. Из них следовало, что украинская сторона каждодневно из орудий разных калибров ведет огонь по населенным пунктам, а другая сторона ограничивается тем, что зачитывает жалобы на стреляющих под видеокамеру. Мне, как зрителю и слушателю, надлежало усвоить: есть стопроцентно правые и стопроцентно виноватые, есть абсолютное добро и абсолютное зло.

А вчера вернулся в ФБ и сразу набрел на более тонкое изложение того же - так сказать, в экспертном исполнении историка Алексея Миллера. Узнал, что в происходившем и происходящем в Украине равновиноваты обе стороны. В Киеве должны были понимать, что после Майдана, смены власти и переориентации на Запад Россия, как крупная держава со своими геополитическими интересами, не сможет вести себя иначе, чем повела. А если не поняли, то и виноваты. Насчет вины России, правда, не очень понятно - получается ведь, что она действовала в полном соответствии с собственной природой. А какая у природы может быть перед кем-то вина?

Так что концепция двухсторонней вины читается опять же как стыдливая констатация вины односторонней. Интересно, а венгры в 1956-м и чехи со словаками в 1968-м, вознамерившиеся переустроить жизнь в своих странах, виноваты были в том, что в ответ на улицах и площадях этих стран появились советские танки? Ведь они тоже должны были сознавать, что Советский Союз будет действовать в соответствии с собственной природой.