гл. Д) СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
§ Д/5 –
Йошкар - Олинский горсуд по ООО ОП «Бастион»
(ул. К. Либкнехта, д. 69) / ювелирному салону «Орнамент»
(ул. Первомайской, д. 164), стр. 74-76.
«Учитывая, что работодателем в нарушение требований закона, в установленный законом срок не был заключён трудовой договор в письменной форме, суд считает, что исковые требования Лебедева А.М. о признании незаконным не оформление с ним трудового договора при фактическом допущении к работе, и признании незаконным бездействие ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению».
Однако далее судья Е.Б. Бахтина констатирует следующее: «В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Судом установлено, что Лебедев А.М. 24 июня 2010 года был фактически допущен ответчиком к работе на должность охранника ООО ОП «Бастион», обязанности которого он фактически исполнял до дня его увольнения. Доводы Лебедева А.М., что он фактически был принят на должность котроллера по охране общественного порядка, несостоятельны по следующим основаниям. Как следует из штатного расписания, утверждённого приказом № 3 от 31 мая 2010 года, штатным расписанием ООО ОП «Бастион» не предусмотрена должность котроллера по охране общественного порядка … Представленные суду должностные обязанности котроллера по охране общественного порядка, утверждённые в декабре 2009 года, обнаруженные истцом на рабочем месте и подписанные им по своей инициативе, не могут являться доказательством, подтверждающим, что ответчик принял его на работу на эту должность, так как представитель работодателя с указанными обязанностями истца не знакомил, на работу ответчику требовался охранник. Из приказа об увольнении Лебедева А.М. также следует, что истец уволен с должности охранника ООО ОП «Бастион»… В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
… лицо, осуществляющее охранные функции, должно отвечать определённым требованиям, а именно, пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен и подтвердить это удостоверением частного охранника.
Лебедев А.М. на момент принятия его на работу на должность охранника в охранное предприятие указанным требованиям не отвечал. Доказательств противоположного истец суду не представил... Указанное обстоятельство исключало возможность продолжения работы Лебедева А.М. в должности охранника в силу указанных выше норм права, …. Доводы Лебедева А.М., касающиеся невозможности пройти обучение в связи с установленным графиком работы, не имеют значение для разрешения спора, так как истец уволен в связи с нарушением правил заключения трудового договора, установленных законом. Указанные нарушения на момент издания приказа об увольнении устранены не были.
… суд считает, что исковые требования Лебедева А.М. о признании незаконным увольнение с работы, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в качестве контролёра по охране общественного порядка, возложении на ответчика обязанности по оформлению Лебедева А.М. в качестве контролёра по охране общественного порядка ювелирного салона «Орнамент» и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением удовлетворению не подлежит … суд решил:
Признать незаконным не оформление трудовых отношений ООО ОП «Бастион» с Лебедевым Александром Михайловичем с 24 июня 2010 года.
В остальной части исковых требований Лебедева Александра Михайловича отказать».
Короче говоря, те надлежаще оформленные (с соответствующими подлинными печатью и личной подписью директора ООО ОП «Бастион» Евдокимова А.Б. от 29.12.09 г.) «Должностные обязанности контролёра по охране общественного порядка», которые постоянно и с самого начала моей работы находились на рабочем месте и про которые я сразу спросил у Погодина А.Б., а затем добросовестно подписал и в п. № 2.1 которых была указана именно должность контролёра по ООП, вдруг (по согласованию между судьёй Е.Б. Бахтиной и ответчиком) стали ничего не значащей бумажкой, а то сфальсифицированное и оформленное задним числом яко бы утверждённое приказом № 3 почему-то только от 31.05.10 г. штатное расписание ООО ОП «Бастион», уже вдруг не предусматривающее должность котроллера по охране общественного порядка, которое я ранее (до судебного разбирательства по существу) ни разу не видел в глаза, вдруг стало единственным и определяющим обстоятельством, на основании которого получалось, что восстанавливать-то меня и некуда даже не смотря на то, что не оформление работодателем трудового договора со мной при фактическом допущении к работе формально было признано незаконным, а моё требование в данной части подлежащим удовлетворению. Как говорится, - чудеса в решете. Как бы - я и прав, но при этом всё равно виноват.