На днях Европейский суд по правам человека(ЕСЧП) создал судебный прецедент, который уже заслужил характеристику «большой потери для свободы слова». Дело, которое длилось почти десяток лет, завершилось достаточно неожиданным решением для европейских правозащитников.
Все началось в 2006 году, когда на сайта Delfi.ee вышла статья об эстонской судоходной компании, из-за действий которой уничтожили одну из дорог, которые зимой прокладывают по льду между материком и островами в Эстонии.
Упомянутому в статье Delfi совладельцу судоходной компании не понравились 20 из 185 комментариев под текстом, он подал в суд и потребовал удаления комментариев и компенсации.
Пройдя все судебные инстанции, 16 июня ЕСЧП закрепил судебную практику, которая признает ответственность СМИ за оскорбительные комментарии, оставляемые пользователями на портале.
ЕСЧП утвердил, что нарушающие закон комментарии должны удаляться «без задержки» по инициативе владельцев площадок, а не после жалоб от третьих сторон.
Решение, конечно же, вызывает множество споров. С точки зрения обывателя ответственность за комментарий должен нести автор, так как именно свою личную точку зрения он выражает в своем сообщении. Она, безусловно, может расходиться с точкой зрения редакции СМИ. Тем не менее, идентифицировать автора комментария не всегда представляется возможным – многие предпочитают высказываться анонимно или скрываться под никами.
Второй спорный момент - удаление комментариев «без задержки». Понятие, безусловно оценочное. Поскольку данная обязанность возлагается на владельцев площадок, то именно они оценивают, какие комментарии оскорбительны и подлежат удалению, а какие - нет. Компетентны ли руководители СМИ делать правовую оценку комментария? На мой взгляд, суд возложил обязанности «не по рангу». Не является ли именно это давлением на свободу слова в чистом виде? Ведь все мы знаем, насколько могут быть аффилированы «независимые» СМИ.
Обращаясь к российскому законодательству, в нашей судебной практике за любые комментарии пользователей ответственность будут нести владельцы сайтов. По решению суда они будут обязаны удалять отзывы посетителей. Главное отличие европейской точки зрения от российской – тот, кто делает правовую оценку оскорбительности комментария. В России - это суд, в Европе – владелец портала. Тут стоит отдать должное российскому законодательству – его точка зрения гораздо более отвечает демократическому принципу «свободы слова», чем европейское.
Таким образом, Европа создала судебный прецедент, который, как бомба замедленного действия, может вызвать коллапс в средствах массовой информации. Как государства, которые годятся своими демократическими принципами принимают такие судебные решения – остается вопросом. Или эта гордость всего лишь миф? Пожалуй, вопрос не нуждается в ответе.