Вместе с руководителем компании «РегионСтройГаз» Владимиром Гудовичевым мы выступили на съезде коми историков в Сыктывкаре 1 апреля с докладом по истории нефтегазовой промышленности в Тимано-Печоре. Сокращенные версии доклада, вызвавшего большой в гуманитарной среде и у представителей крупных компаний, будут в ближайшее время опубликованы «Регионом» и «Красным знаменем Севера». Однако регламент не позволил изложить важные соображения по теме, вынесенной в название этих заметок.
Выступление Дмитрия Несанелиса на пленарном заседании.
Не обсуждаются они и в материалах, предложенных КЗС и «Региону». Учитывая их несомненную актуальность, «нефте-экологические» соображения вынесены в отдельный текст. Владимир Гудовичев также подготовил специальный и, по-моему, очень содержательный комментарий по ситуации в НАО. Он публикуется сразу после моих заметок.
Третий материал этого единого блока – комментарий известного ученого, член – корреспондента РАН, руководителя фонда имени Вернадского Владимира Грачёва.
Наступательная позиция «Комитета».
Нефтяные разливы, взрывы цистерн (вспомним драматические события на лукойловском объекте под Усинском в апреле прошлого года), другие аварии и нарушения в Тимано-Печоре не были, к сожалению, редкими явлениями в последние годы. Они подвергались жесткой и часто достаточно справедливой критике, прежде всего, со стороны общественно-экологического объединения «Комитет Спасения Печоры» (КСП), тесно сотрудничающего с «Greenpeace», а частично и со стороны МОД «Изьватас». Коллективные письма протеста сельских жителей против работы нефтяников направлялись на имя первых лиц государства.
При этом приходится признать, что иногда менеджеры и эксперты, близкие, в частности, к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», в ходе возникавшей полемики выглядели не всегда убедительно и корректно. Так, вместо внятных аргументов в адрес экологов, «Изьватас» и их сторонников раздавались порой явно спорные суждения не без оттенка некоторой демагогии.
Представительный «круглый стол».
Тем позитивнее выглядел круглый стол, состоявшийся 19 августа 2014 года в Усинске. Мероприятие было посвящено вопросам экологии, в особенности профилактике нефтеразливов и методам их локализации, очистке почвы, воды, сохранению природных ландшафтов и биоразнообразия .
Его инициаторами выступили Greenpeace и «Комитет спасения Печоры» (КСП). В обмене мнениями приняли тогда участие заместитель министра ( а ныне – министр) природных ресурсов РК Роман Полшведкин, куратор энергетических проектов Greenpeace Владимир Чупров, председатель КСП Федор Терентьев, жители Колвы, общественные деятели, эксперты.
Подчеркнем, что в круглом столе достаточно активное участие приняли менеджеры ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», ООО «РН – Северная нефть», ОАО «РусВьетПетро» и некоторых других предприятий. Собравшиеся за круглым столом показали готовность к диалогу. Это можно считать несомненной моральной победой организаторов мероприятия. А также важным свидетельством в пользу готовности тех компаний, к которым были законные претензии, искать и находить точки соприкосновения с экологической общественностью и местными сообществами вообще. В первую очередь это касается «ЛУКОЙЛ – Коми». Компании, которую несмотря на конструктивную критику, я по-прежнему считаю «родной» для себя.
Что делать?
Для развития этого промежуточного успеха целесообразно проведение ежегодных заседаний с участием первых лиц компаний (мы имеем в виду, конечно, руководителей региональных дочерних компаний), профильных министров, руководителей общественных объединений, экспертов – экологов, представителей муниципалитетов, где ведется добыча нефти. Следуя этой логике, заседания могут завершаться принятием резолюций, которые будут накладывать на участников если не юридическую, то, во всяком случае, общественную и моральную ответственность.
Это придаст подобным мероприятиям совершенно иной статус. Нефтяники только выиграют от такой информационной открытости. «Моральная ответственность», вероятно, может обеспечиваться, в частности, медийным сопровождением таких мероприятий. В этом смысле роль и значение региональных и федеральных СМИ в поддержании экологического равновесия будет быть очень заметным.
Инвестиции и экология.
Мы полагаем, что механизмы минимизации экологических рисков должны закладываться на стадии формирования инвестиционного проекта. Например, компания выигрывает конкурс на разработку месторождения. Инвестиции в его освоение оцениваются, допустим, в $100 миллионов. Целесообразно законодательно закрепить фиксированный процент на экологические мероприятия. Он должен быть внушительным, например, это может быть сумма в 5 %. То есть от 100 миллионов – это 5 миллионов. А дальше эти миллионы делятся на две части, опять же регулируемые законодательно. Какая – то часть непременно тратится на лабораторные и полевые тесты и испытания, которые контролирует компетентная и независимая экспертная группа.
Экологический депозит.
Вторая часть экологического сегмента инвестиционного проекта – это своеобразный депозит, который может храниться на специальном банковском счету. Если предприятие на протяжении, предположим, трех лет не допускает разливов, взрывов и других нарушений, то на его счет начинают возвращаться проценты с вложенной суммы. Но сама она (то есть основная сумма) остается нетронутой до завершения проекта, регулируемого лицензионными условиями. Если тратить ее не придется, то она тоже возвращается компании. Это – понятный для компаний финансовый стимул соблюдения экологических норм и правил.
Национальный аспект.
Инициировать принятие подобных или иных законов могло бы, например, МОД «Коми войтыр», обладающее правом законодательной инициативы. Ведь разливы нефти и другие подобные инциденты особенно болезненны, конечно, для сельского коми населения. Существенно ухудшая качество традиционной среды обитания. В Ненецком автономном округе координацией такой деятельности вполне могла бы заняться «Ассоциация ненецкого народа «Ясавэй», имеющая значительный опыт общественно-экологической и экспертной деятельности.
Арктический вектор.
Кажется очевидным, что Тимано-Печора, помимо собственного промышленного значения, является форпостом российского продвижения к нефтегазовым месторождениям арктического шельфа.
Степень промышленной безопасности, охраны окружающей среды и традиционного уклада коренных народов в Арктике должна быть в несколько раз выше, чем в случаях с комфортной природной средой. Вряд ли нужно доказывать поэтому, что разработка арктического шельфа требует совершенно особых инженерных, технологических, транспортных, да и юридических подходов.
Вспомним Фукусиму, там была острейшая ситуация в ходе землетрясения и цунами, но все-таки, степень прочности АЭС оказалась такой, что самого страшного не произошло. В противном случае человечество столкнулось бы с техногенной, экологической и гуманитарной катастрофой такого масштаба, что авария British Petroleum в Мексиканском заливе показалась бы детской игрой. Очевидно, что особые меры предосторожности, многократного лабораторного и полевого тестирования, столь же необходимы для арктических шельфовых проектов.
Можно ли без экспертизы?
В этой связи законную озабоченность вызвала относительно недавняя попытка депутатов ГД РФ внести на рассмотрение проект, отменяющий экологическую экспертизу для арктического шельфа. Моральную сторону этой инициативы я специально выношу в данном случае за скобки. Но есть и прагматичная сторона. Она заключается в следующем. Эффективное освоение углеводородов арктического шельфа северных морей вряд ли возможно без широкой международной кооперации.
Реальные и потенциальные партнеры Роснефти, Газпрома и, возможно, ЛУКОЙЛа по освоению арктического шельфа – это, прежде всего, американская Exxon Mobile, англо-голландская Shell, норвежский Statoil Hidro, американская Conoco Filips. Эти компании не станут работать на российском арктическом шельфе (не позволит их национальное законодательство), если проекты на нем не будут предваряться экологической экспертизой и сопровождаться самыми серьезными мерами в области промышленной безопасности. Есть высокая уверенность, что возобновление международного сотрудничества в Арктике совсем не за горами. И энергично готовиться к этому надо уже сейчас.
Кому работать на шельфе?
Согласно действующему законодательству, работать на арктическом шельфе могут пока только государственная Роснефть и Газпром. В этом есть некоторая логика. Но в резко изменившихся условиях должна быть проявлена адекватная политическая гибкость. Она заключается в том, что частным компаниям, конечно же, следует открыть возможность к разработке нефтегазовых месторождений арктического шельфа. Речь, безусловно, идет прежде всего о ЛУКОЙЛе. Компания Вагита Алекперова имеет прекрасный опыт работы на Каспии, Черном и Балтийском морях. А также опыт сотрудничества с авторитетными зарубежными партнерами, прежде всего с американской Conoco Filips.
Центры подготовки.
При любом развитии событий необходимо обратить особое внимание на подготовку и переподготовку российских специалистов, ориентированных на участие в шельфовых проектах. Уверен, с этой задачей могут успешно справиться Ухтинский государственный технический университет (УГТУ), Северный (Арктический) федеральный университет (САФУ), Московский гуманитарно-экологический институт. Возможно, эти (и некоторые другие) вузы могли бы объединить усилия в рамках Арктической промышленно-экологической программы, ориентированной на международные стандарты.
Знаковая встреча.
Совсем недавно Ухтинский университет (УГТУ) и его музей посетил новый генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» Александр Лейфрид, у которого состоялись интенсивные и, судя по сообщениям прессы, успешные консультации с ректором УГТУ, профессором Николаем Цхадая. Есть основания полагать, что вопросы промышленной безопасности и экологии были в повестке дня в ходе встречи двух руководителей. Это настраивает экспертное и научное сообщество, экологические и национально-культурные объединения на достаточно оптимистический лад относительно сотрудничества предприятия и вуза. Оно позитивно скажется как на ситуации в Тимано-Печоре, так и на арктических перспективах Российской Федерации.
Владимир Гудовичев, директор Института языка, литературы,
истории КНЦ РАН Игорь Жеребцов и Дмитрий Несанелис перед началом пленарного заседания.
Экономические перспективы Ненецкого автономного округа. Владимир Гудовичев. Председатель Совета директоров ООО «РегмонСтройГаз».
Политическая победа.
Наиболее перспективные нефтегазовые проекты на территории Тимано-Печоры реализуются сейчас в Ненецком автономном округе. Достаточно упомянуть освоение месторождений Титова и Требса, которым занимается «Башнефть – Полюс». Напомню, это совместное предприятие создано Башнефтью и ЛУКОЙЛом, основным недропользователем в НАО.
Примечательно, что не смотря на некоторые юридические эксцессы лицензия на эти стратегические месторождения осталась у «Башнефть – полюса». Вице – президент и совладелец ЛУКОЙЛа Леонид Федун справедливо отметил, что пролонгация лицензии является политической победой, которая говорит о том, что частные компании имеют с государственными равные возможности в современной России.
Когда ослабнут санкции.
Так полагают, насколько мне известно, и серьезные зарубежные наблюдатели. Это существенно, потому что после неизбежного ослабления и последующей отмены санкций западные и восточные партнеры незамедлительно вернутся к реализации совместных с российскими структурами проектов. Это касается, полагаю, прежде всего инициатив на российском арктическом шельфе.
Одним из условий успешного движения к шельфу является устойчивость экономической и социальной ситуации в Ненецком автономном округе и Мурманской области, главных географических и технологических ареалов российского вектора арктической экономики.
Идеи Владимира Бланка.
В этой связи специального внимания заслуживает недавнее интервью первого вице-губернатора НАО Владимира Бланка газете «Наръяна Вындер» (26 февраля 2015). В очень непростой экономической ситуации руководство округа, как следует из интервью, настойчиво ищет региональные векторы экономического роста. Очевидно, что когда конъюнктура сдерживает применение рыночных механизмов, возрастает роль точечных и выверенных административных действий.
По собственному производственному опыту могу сказать, что хороший эффект дает объединение усилий власти, малого (и среднего) бизнеса и банков. Предпочтительно государственных, имеющих специальные программы поддержки малого и среднего бизнеса (МСБ), так или иначе финансируемые из бюджета.
Основные малые предприниматели, по справедливому замечанию Бланка, «заняты на бульдозерах и тракторах», и поддержка их работы на инфраструктурных объектах дает двойной эффект. В окружной программе поддержки малого и среднего бизнеса говорится о субсидировании части процентных ставок по кредитам. Но, к сожалению, только в общей форме, без описания конкретного механизма имплементации. Надо отметить, что строительство инфраструктурных объектов в округе сезонное со всеми вытекающими отсюда проблемами, трудно решаемыми без закрытия неизбежных из-за сезонности кассовых разрывов.
Развитие невозможно без банков.
Эти затруднения, как мне кажется, могут быть сняты, если округ будет опираться на системное сотрудничество с одним из госбанков (предпочтительнее с ВТБ-24, специально сориентированным на работу с МСБ). Мощная финансовая структура сможет в значительной степени подстраховать предприятия, испытывающим проблемы с кассовыми разрывами.
Еще большую пользу принесет создание Консультативного совета с участием представителей окружной администрации, банка, финансовых экспертов, субъектов МСБ. Такой совет сможет, по-видимому, профессионально изучать и отбирать проекты для кредитования. Такая административная мера побудит банки чаще вспоминать о своей роли и обязательствах по поддержке малого – среднего бизнеса. Наша компания, ООО «РЕГИОНСТРОЙГАЗ», сама является субъектом малого и среднего бизнеса. Мы успешно газифицируем различные регионы России. И готовы не только «советовать», но и активно работать совместно со всеми, кому изложенный подход представляется перспективным.
Член-корреспондент РАН, руководитель Фонда имени Вернадского Владимир Грачев:
- Идея экологической составляющей в инвестиционных проектах мне очень нравится. Я абсолютно поддерживаю предложения относительно так называемого "экологического депозита". Честно говоря, не знаю, есть ли такое в какой-нибудь стране и собираюсь сейчас это изучить, у нас, конечно, этого нет еще. Если действительно принять позицию, что каждая компания, которая начинает бурить или добывать нефть, и принимает некий инвестиционный проект, надо его часть инвесторам вкладывать в так называемый "экологический депозит".
Причем я бы даже развил эту идею. Чтобы проценты можно было давать несколько больше, чем, скажем, банковская учетная ставка. Сейчас некоторые банки дают на депозиты 14,4%, госбанки - 10-12%. И если дать, к примеру, на этот экологический депозит 20 процентов, но выплачивать их только в том случае, если они ничего не нарушают. А если что-то нарушают, то и само тело депозита должно идти на покрытие убытков, связанных с нарушением охраны окружающей среды и экологической безопасности. Очень здравая, на мой взгляд, идея.