По своему уникальное дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Костромы в отношении заместителя председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ОГБУЗ г. Костромы «Станция скорой медицинской помощи» Альбины Ибрагимовой. 
Начмед скорой помощи М. обвинила профсоюзницу в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и затребовала к в качестве возмещения морального вреда 100 тысяч рублей, правда потом снизив сумму в 10 раз.
Вся история началась с письма Альбины Ибрагимовой полномочному представителю Президента РФ в Центральном федеральном круге, в котором она высказала сомнения в компетентности начальника медицинской части М. и просила отстранить ее от должности. В качестве аргументов было указано, что госпожа М. получила руководящую должность после выхода на пенсию, не имея опыта такой работы. Также указывалось, что она постоянно проходит обучения на бюджетные деньги, при этом ее квалификация не растет, что указывает трагический случай, когда врач М. через полтора часа после наступления смерти привезла женщину в перинатальный центр, хотя та и не была беременной.
Это письмо из аппарата Полпреда было направлено губернатору Костромской области, а затем и в городской Департамент здравоохранения, что и стало поводом иска в суд. Госпожа М. посчитала, что данное обращение носит признаки публичного распространения информации.
Суд тщательно исследовал все обстоятельства и выслушал свидетелей с обеих сторон с учетом трех обязательных обстоятельств подобных дел: факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности.
Согласно с российскому законодательству распространением сведения является их публикация в СМИ или через иные средства телекоммуникации, а также в публичных выступлениях или общедоступных документах. Поскольку гражданин России в соответствии со статьей 33 Конституции РФ имеет право направить жалобу должностному лицу и высказать в ней свое субъективное мнение, то письмо профсоюзницы Полпреду в ЦФО не может считаться распространением порочащей информации.
Относительно приведенных фактов, свидетели с обеих сторон подтвердили, что начмед М., действительно несколько раз проходила обучение. И в данном случае уже не важно, было ли это требованием регламентирующих документов по подтверждению квалификации или ее личным желанием. Факт доставки мертвой женщины в перинатальный центр также был установлен. Причем документально было подтверждено, что машина скорой помощи ехала с телом умершей более полутора часов. Также на основании трудовой книжки было выявлено, что до 2011 года госпожа М. ни разу не занимала руководящих должностей. Получилось, что и здесь профсоюзница не уклонилась от истины. В результате суд установил, что сведения, изложенные в письме, не являются «не соответствующими действительности и не носят порочащий характер».
Таким образом, суд пришел к выводу, что госпожой М. «не выполнены требования закона, и истцом не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию». Поэтому в иске начальнику медицинской части Станция скорой медицинской помощи к своей подчиненной было отказано.