Директора театра уволили по требованию митрополита
30 МАРТА 2015, АЛЕНА СОЛНЦЕВА
Из «Ежедневного журнала».
Борис Мездрич, директор Новосибирского театра оперы и балета, где поставили спектакль «Тангейзер», уволили по распоряжению министра культуры Мединского. В конце февраля против директора театра Бориса Мездрича и режиссёра «Тангейзера» Тимофея Кулябина было возбуждено административное дело по обвинению в оскорблении чувств верующих. 10 марта суд прекратил делопроизводство в связи «с отсутствием правонарушения». Однако церковные власти продолжили давление на правоохранительную систему, призвав к очередным митингам против постановки. Митрополит Новосибирский и Бердский Тихон приравнял к «христопродавцам» жителей города, которые не придут на «молитвенное стояние» против спектакля. А Владимир Путин наградил орденом «За заслуги перед Отечеством» II степени и нагрудным знаком «За противодействие экстремизму» настоятеля новосибирского собора Александра Невского Александра Новопашина, который играет одну из ведущих ролей в конфликте вокруг «Тангейзера» и одновременно является официальным консультантом по религиозным вопросам областного управления МВД.
Ситуацию «Ежедневному журналу» комментирует культурный обозреватель Алена СОЛНЦЕВА:
Возникла неожиданная коллизия. Обвинение в искажении и в оскорблении чувств верующих было предъявлено театру самими верующими, светский суд рассмотрел дело и оскорбления там не нашёл, после чего Министерство культуры собрало по этому поводу заседание, где совершенно определённо высказалось против решения суда. И потребовало от директора театра неких шагов, которые могли бы, по их мнению, исправить ситуацию. Эти шаги заключались в том, чтобы отцензурировать спектакль определённым образом и принести верующим извинения. То есть Минкульт выступил более жёстким образом, чем суд. А когда Мездрич отказался (хотя в чем-то создатели спектакля пошли навстречу православным и в оформление были внесены определенные изменения), министерство как работодатель расторгло с ним договор. В то же время игравший в конфликте активную роль священник Александр Новопашин был на днях награждён орденом «За заслуги перед Отечеством». То есть в данном случае государство не только выступило против судебного решения, но и совершенно отчётливо поддержало одну из сторон конфликта.
При этом речь идёт о человеке, много лет работавшем в новосибирском театре, который оттуда уже один раз уходил по просьбе Минкульта в Ярославль. Но потом вернулся в Новосибирск, так как в Ярославле столкнулся с сильным консервативным сопротивлением местного культурного сообщества. А Новосибирск был более подвижным, большим культурным «миллионником». И Мездрич продолжал там делать то, чем занимался много лет и за что его всегда ценили, награждали и воспринимали как одного из ведущих специалистов в своей области. По мнению театрального сообщества, Мездрич – лучший провинциальный директор театра в России, и этого убеждения не смогли поколебать бесконечные нападки в ярославской прессе. Но сам Мездрич тогда говорил, что перевоспитывать этих людей ему оказалось не по силам.
Сейчас очень многое зависит от того, что произойдёт 5 апреля, когда пройдёт акция в защиту театра и директора. Сколько выйдет народу, что будет происходить, окажет ли это серьезное воздействие? Очень важно, как отреагирует театральное сообщество. Уже высказывались идеи о бойкоте нового директора Кехмана и о выражении недоверия министру Мединскому. Но вполне возможно, что они не выйдут за пределы узкой группы экспериментаторов и авангардистов, поскольку основная часть театрального сообщества тоже весьма консервативна. Интересно, что она одинаково относится как к религиозным символам, так и к классике, которая также превращается в область сакрального. Не только любые попытки что-то сделать с образами, связанными с религиозной атрибутикой, но и любое экспериментирование с классическими текстами вызывает негативную реакцию. В своё время постановка Дмитрием Черняковым оперы «Евгений Онегин» в Большом театре, в которой не было ни Христа, ни креста, вызвала такую же реакцию.
Мы можем говорить сколько угодно о том, что это опасное состояние общества, которое ведёт к очевидной стагнации и архаизации всей области культурного и интеллектуального развития, но работать с этим очень сложно, потому что комплекс «защиты» есть почти в каждом жителе страны. За советский период в народе воспитано сильное чувство страха перед новизной и сложностью, а современное искусство работает именно на этом поле. Поэтому оно и поддерживается властью развитых стран, которая заинтересована в развитии у своих граждан терпимости и толерантности. Не потому что они хорошие или плохие, а потому что постоянное усложнение общества требует от граждан определённых качеств. И современное искусство является одним из инструментов развития этих качеств. В России этим занимались в начале ХХ века, после чего советская власть абсолютно исключила модернизацию из культуры.
Наконец, в этой истории было сделано еще одно важное заявление, которое, в какой-то степени, прозвучало и в выступлениях защитников новосибирской оперы, например, из Союза театральных деятелей. Они говорили, что «мы за свободу творчества, и потому Тимофей Кулябин ни в чём не виноват, а вот директор должен был подумать о результате». Финансовая, духовная и социальная ответственность таким образом идут в одном пакете. Твой театр – так будь добр сделать так, чтобы он не вызывал никаких претензий. То есть у нас любой директор абсолютно беззащитен. Потому что по законам, которые в России не специализированы для театра и одинаково работают для всех бюджетных учреждений, быть то театр, детский сад или тюрьма, отчётность составляется очень сложным образом. И любой директор вынужден нарушать закон, чтобы развиваться. Поэтому при любой финансово-административной проверке можно найти кучу вещей, которые, при наличии политического заказа, можно счесть уголовным преступлением. Нет его, все нормально, есть ‒ и накопать можно на кого угодно. И любой директор понимает: если дана команда «прессовать» за эксперименты, то в государственных театрах экспериментов больше не будет.
бра�U����_3 �1 �оминания» Иисуса Х., они опять начали строчить кляузы, скандалить и потрясать статьями УК.
Надо отдать им все права на этот бренд. Пусть единолично им пользуются. Они это заслужили. Вероятно, образ Иисуса быстро задохнется в безвоздушном пространстве церкви. Но невелика беда. Мы неплохо знаем те компоненты, из которых он собран.
Невозможно найти образ, который был бы столь же вторичным и собирательным, как Иисус Х. Беззастенчивость, с которой его евангельская «биография» сшивалась из обрывков полузадушенных магий и мертвых культов, можно извинить лишь поспешностью, с которой создавалось новое верование, а также необходимостью набрать хоть какую-нибудь биографическую фактуру для нового божества.
Присмотримся.
От ассиро-вавилонского бога Мардука евангельскому Иисусу достались в «наследство»: шутовская коронация, багряница, избиения, терновый венец, казнь, спасение своего народа от гнева злых духов ценой своей жизни, стражники при гробнице, разбегающиеся в ужасе при виде воскресшего мертвеца, и даже въезд в город на ослике.
От финикийского Адониса и фракийского Диониса — вся история со сброшенными погребальными пеленами, хождение по воде, пещера-гроб, а также некоторые нюансы воскресения.
От фригийского Аттиса — водяное «крещение», превращение воды в вино, трехдневный срок пребывания в смерти перед «воскресением», прощальная «тайная» вечеря с учениками и «причастие».
От греческого Асклепия — способы исцеления слепца при помощи намазывания ему век слюной.
От Гора, Диониса и Гермеса — рождение в хлеву.
От Митры, Гора и Кришны — звездочеты-волхвы, навестившие новорожденного бога в «вертепе», а также рождественская «звезда» и вся история с избиением младенцев и бегством.
«Моральная» часть Евангелий целиком плагиатирована из египетских и митраистских источников, а факт «вознесения» — это всего лишь апофеоз старой доброй левитации, описанной еще Лукианом в его рассказе о «гиперборейских фокусниках».
Отметим, что все упомянутые боги были непорочно зачаты, родились в пещере или в хлеву от матерей-девственниц; всем им демон или злой дух предлагал богатство и власть; все умели ходить по воде, летать и исцелять; все умерли во «искупление» чего-нибудь, а не просто так, и все, разумеется, воскресли.
Идеологи христианства уже давно нашли очаровательное объяснение скандальных «совпадений». По мнению Тертуллиана и прочих «отцов церкви», разумеется, это «козни дьявола и демонов». «Для того, чтобы осмеять Христа и заставить людей считать, что христиане лишь копируют веру в языческих богов, демоны стали вдохновителями мифологии. Демонам было заранее известно, чему будут учить христиане, и поэтому они измыслили сходные мифы и обряды и коварно разыграли их до евангельских событий» (цит. по: Дж. Б. Рассел. Сатана: восприятие зла в ранней христианской традиции. 1981).
Понятно, что каждое из упомянутых божеств тоже не было самостоятельно и оригинально. Аттис, Дионис, Митра, Озирис и пр., в свою очередь, «сделаны» из элементов своих предшественников, богов еще более ранних и, вероятно, более примитивных, родословия которых уходят к духам неолита.
Разумеется, у любого божества есть свой «срок годности». Иногда он заканчивается вместе с особенностями века, который его породил и культивировал, иногда божество естественным образом утрачивает кредит доверия и аннулируется. А новая эпоха рвет просроченных богов на лоскутья, чтобы сшить из них что-нибудь модное и новенькое. Конечно, сконструировать принципиально новое божество будет очень сложно. Все лоскутья слишком хорошо известны, а набор их ограничен.
Но из этой непростой ситуации все же есть выход. Ищущим символы подлинного драматизма оперным режиссерам, пафосным романистам и культуре в целом следует присмотреться к чукотскому Пивчунину. Этот бог был знаменит своими крохотными размерами — по разным данным, от 3 до 12 см. Своей миниатюрностью он умело пользовался, незаметно проникая под юбки и в rima pudenti девственниц. Оказавшись там, разумеется, он совершал непорочное зачатие. Порочное для него было затруднительно по причине небольшого роста.