Статус Европейского Суда по правам человека характеризуется тремя существенными моментами.
1. Решения, принимаемые Европейским Судом по правам человека, окончательны и не могут быть обжалованы и пересмотрены иным судом.
2. Решения Европейского Суда по правам человека действуют непосредственно и не нуждаются в подтверждении другими органами и должностными лицами.
3. Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для всех стран-членов Совета Европы.
Франция, ратифицировав Конвенцию по правам человека, взяла на себя обязательства по соблюдению Конвенции и, следовательно, должна была в наиболее радикальных, оскорбительных для верующих и их чувств ситуациях, ограничить свободу слова, исходя из сложившейся практики Европейского суда по правам человека.
Так, в деле “И.А.” против Турции ЕСПЧ указал, что “повесть с кощунственными комментариями и пророке Мухаммеде является агрессивной атакой на исламского Пророка”; в деле “Институт Отто Премингера против Австрии” на нарушение ст.10 Конвенции, в своем Постановлении от 20 сентября 1994 года ЕСПЧ признал правомерным действия властей, запретивших фильм с сюжетом, где Иисус вступал в сговор с дьяволом; а в деле “Уингроу против Соединенного Королевства” Постановлением от 25 ноября 1996 г. был запрещен фильм на тему сексуальных фантазий Иисуса.
Вынося свои Решения по делу “Институт Отто Премингера против Австрии” ЕСПЧ в часности, указал:
” Статья 17а Основного закона гарантирует свободу художественного творчества, публикации произведений и обучения искусству. Сфера действия свободы творчества была расширена (введением в действие указанной статьи) таким образом, что защита обеспечивается всем формам художественного творчества; больше не допускается ограничение свободы творчества посредством прямо установленных правовых норм, оно может следовать только из ограничений, свойственных самой этой свободе... Свобода художественного творчества не может быть беспредельной. Свобода творчества может ограничиваться, во-первых, другими основными правами и свободами, гарантированными Конституцией (такими как свобода вероисповедания и совести); во-вторых, потребностью в упорядоченной форме человеческого сосуществования, основанной на принципе терпимости; и, наконец, в случаях вопиющего нарушения защищаемых законом интересов других лиц. В каждом из этих случаев следует тщательно взвешивать конкретные обстоятельства дела, обращая особое внимание на все относящиеся к нему соображения...
То обстоятельство, что выполнены условия статьи 188 Уголовного кодекса, не означает автоматически достижения предела свободы художественного творчества, гарантированной статьей 17а Основного закона. Тем не менее, принимая во внимание вышеуказанные соображения и особую тяжесть в настоящем деле -касающемся фильма, основной целью которого являются провокационные нападки на Церковь - факта неоднократного и продолжительного нарушения защищаемых законом интересов, основное право на свободу художественного творчество должно в данном случае считаться второстепенным”.
Еще ранее, в деле”Палата Лордов против Лемона” (1979 г.) суд (ЕСПЧ) разъяснил, что "дело не в самих придаваемых в огласке взглядах, а в том, каким именно образом это осуществляется, то есть в тональности, стиле и духе” их представления”.
Игнорирование же государством норм Конвенции и привело к трагедии, произошедшей во Франции 7 января 2015 года.