Раз меня обвиняют в «имперскости», решил поразмышлять на эту тему.
Пятая колонна в России утверждает, что Россия погрязла в «имперскости», но объяснить не может, в чем это выражается.
Смею предположить, что «российская имперскость», наверное, выражается в том, чтобы гасить очаги старательно разжигаемые «западными партнерами» близ российских границ. Или, может быть, она выражается в попытках остановить наркотраффик из Средней Азии на свою территорию. А что здесь плохого?
Или может пресловутая "имперскость" выражается в отстаивании своих национальных интересов, суверенитета страны, о чем говорит, кстати, Путин. Так это вообще первоочередная задача любого государства. Но в чём тут «имперскость»? Снова мимо.
Давайте разберемся, вообще, с понятием "империя".
Империи бывают: талассократические (колониальные) и теллурократические (континентальные).
Талассократические, к которым относились(в принципе и сегодня политика стран не особо поменялась, не зависимо от формы правления) Великобритания, Франция, Испания Португалия, США, несли своим колониям обнищание и деградацию. Метрополия же получала все блага и хорошее качество жизни. И неважно, под каким соусом это преподносилось - «нести слово божие» или «нести демократию».
Теллурократические империи, какой являлась и Россия при присоединении соседних земель и включении их в свои границы в целях безопасности вынуждены были сразу же превращать их в свои провинции, уравнивать жителей метрополии и провинций в правах, гарантировать действие имперских законов и обращение имперской валюты. Это приводило к относительно безболезненному включению элит и обществ в строительство империи. Она несла с собой культуру, науку и развитие до общеимперского уровня.
Выходит, что колониальные империи – это Зло, а континентальные империи – Благо.
Американский писатель Хайнлайн как-то задался вопросом: должна ли страна начинать большую войну, если на территории другой страны пострадали несколько её граждан. Сам же и ответил: должна, даже из-за одного гражданина, иначе её существование ничем не оправдано. США до сих пор во многих случаях придерживается этой логики.
Исходя из вышесказанного делаем вывод, что Империя при первом бы выстреле в русских жителей Донбасса ввела бы на его территорию войска, и все добровольческие батальоны нацгадов были бы уничтожены за несколько часов.
Интересно, что при Ельцине Россия была больше империя, чем сегодня. Вспомните о событиях в Сербии или Приднестровье. Так же, самое забавное, в 2008 году при «любимце» многих либеройдов Медведеве «имперская» армия России отработала грузинских бэтменов, быстрее, чем Запад успел моргнуть. Интересно, если бы президентом был бы не Путин, а либеральный Медведев, санкций так же бы не было?
Что изменилось вдруг?
И не надо говорить, что не было бы сегодняшней ситуации на Украине. Там нарыв назревал давно.
Россия сегодня не империя. Еще не империя. Нужно больше «имперскости». Ее будущее в евразийстве.
З.Ы.
Теллурократические государства имеют определённую территорию и живущее на ней государствообразующее этническое большинство, вокруг которого и происходит дальнейшая экспансия. В политической географии, геополитике и геоэкономике термин используется для объяснения могущества страны посредством её контроля над сушей. Теллурократию также часто ассоциируют с понятием евразийство. В теории теллурократии традиционно приписывают следующие цивилизационные характеристики: оседлый образ жизни (при этом переселенческая колонизация не исключается), консерватизм, постоянство юридических норм, наличие мощного бюрократического аппарата и центральной власти, сильная пехота. Традиционно теллурократию приписывают евроазиатским государствам (Китайская империя, Империя Великих Моголов, Золотая Орда, Джунгарское ханство) и др.