Нестандартный аналитический стандарт о нестандартных стандартах.

       25 апреля на площадке «7х7. Кировская область» была размещена заметка Саламатова Л. «Нестандартный стандарт»: http://7x7-journal.ru/post/41262.

         Хочу поделиться с читателем и коллегами некоторыми соображениями.

       1. Автор,  ссылаясь на выступление Белых Н.Ю.,  называет его губернатором. Между тем, как известно, в настоящее время должность, которую занимает  Белых Н.Ю, называется      Временно исполняющий обязанности Губернатора Кировской области».

       Как будет показано ниже это не досадная неувязочка и  случайная небрежность по вопросу, требующему по определению учтивости в выражениях. Это маркер какого-то системного  сбоя.

       2. Автор заметки  пишет, что  «…  В 2013 году в регионе начато внедрение требований Стандарта деятельности органов исполнительной власти по обеспечению благоприятного инвестиционного климата…. Стандартом предусмотрено выполнение 15 требований… В настоящее время в Кировской области Экспертной группой (далее, «ЭГ») по мониторингу внедрения Стандарта признаны выполненными полностью все 15 требований Стандарта ….Но экспертная группа, как мы видим, признала выполненным  только 14 условий из 15 ….. Таким образом 15 из 15 никак не выходит».

        Логическая структура рассуждения такова. Из первой  посылки следует, что  «ЭГ»  признаны выполненными 15 требований. Из второй посылки следует, что та же «ЭГ» и в том же отношении признала выполненными только 14 условий из 15 (???) . Далее следует заключение: «15 из 15 никак не выходит» (???).

        Согласен, что  не выходит! Но точно так же ведь не выходит и  «14 из 15» (Прочитайте еще разок внимательно). Логическая бессмыслица.  Так и вспомнишь С. Косолапова с его юморной репликой: «Видимо, уже стал не просто пить больше, а пишет пьяным теперь:))) -  http://www.nabludatel.ru/new/2014/04/22/shashechki-ili-exat/.

      3.  Автор утверждает, что «губернатор» (правильно сказать «ВРИО Кировской области») выдал желаемое за действительное.

      Между тем, если учесть сказанное в п. 2 настоящего коммента, то получается, что автор заметки»  утверждая, что  «губернатор, выступая в областном парламенте, выдавал желаемое за действительное», сам  выдал желательное за действительное.

      4.  Автор заметки  недоумевает: зачем фантазируют зам. губернатора Алексей Кузнецов и руководитель департамента экономического развития Сергей Толстобров.

       Между тем, как  явствует из пунктов 2 и 3 настоящего коммента, утверждение о фантазиях названных лиц не соответствует действительности.  Получается, что фантазируют  не они, а  сам автор по поводу их фантазий.

       5.   В заметке  фактически  сделано публичное сообщение о совершении подлога со стороны должностных лиц. Осознает ли автор заметки, что если данное сообщение будет воспринято по чьей-либо инициативе не соответствующим действительности, то   оно может быть квалифицировано как ложный донос о подлоге, сделанном  в публичной форме? Не желаю никому проблем, но последствия этой неосмотрительности могут быть самыми печальными.

       Однако здесь  меня интересует не юридическая сторона дела, а – нравственная. А судьи кто?

       Вот прошел в другом месте материал, о том, что автор заметки сделал ложное сообщение о своей специальности по диплому, а также же о своем статусе, называясь руководителем (резидентом) блогерклуба ФСБ.

        Как выяснилось, никакого клуба у него нет, а коли так, то никаким представителем  он являться не может,  а,  следовательно,  и -  именоваться таковым.

        Ложным оказалось также и его сообщение о специальности «менеджмент» в области культуры, которую он якобы получил в институте. На самом деле он получил другую специальность, и,  как можно догадаться, менее звучную, как  бы того не хотелось автору.

        Получается, что  по вопросу об  отчетности по внедрению инвестиционных стандартов  автор требует правды, а вот по вопросу о сообщении сведений (отчетности) о себе действет применительно к кривде.

        Вот Вам и «нестандартный аналитический «стандарт»  о нестандартных стандартах, а попросту,  двойной стандарт претендующего на вездесущую вескость данного конкретно взятого «гражданского активиста».

    

         Я не осуждаю (ради бога, это дело выбора и вопрос  нравственности).

         Я просто обращаю внимание  на лицемерие, когда «утром» делают одно, а  «вечером» – прямо противоположное.

          Как это становится возможным? И следует ли с этим молчаливо соглашаться? Вот в чем вопрос. Но это тема уже другого разговора.

    

         С уважением, Холкин О., г. Киров.