Судя по бравурным фанфарам на гостелеканалах можно сделать вывод, что один из главных мотивов, если не главный, связанный с молниеносной аннексией Крыма -- чисто популистский, преследующий цель дешевым и сомнительным способом заработать политические очки, поднять рейтинг власти и лично Путина, укрепить и сакрализировать правящий режим в глазах низовых масс, простых обывателей.
Популизм -- это совокупность позиций, приемов и методов, основанных на призывах "к народу", ориентируется на широкие народные массы, испытывающие неудовлетворенность своим положением в реальных условиях. Для популистских политиков характерно заигрывание с основной массой населения, они упрощают реальность в угоду умонастроениям масс, используют демагогию, предлагая легкое и быстрое решение существующих сложных проблем. Это или обещание выполнить невыполнимое, выдавая его за реально осуществимое. Или в случае с Путиным и Крымом -- совершение действий, выигрышных в краткосрочной перспективе, в узко-тактическом плане, но проигрышных в долгосрочной перспективе, стратегически. И в глобальном масштабе, приводящих к изоляции.
Один из показателей, свидетельствующих о явно популистских намерениях Путина в отношении Крыма -- демонстративность, с которой это было сделано. Если бы действительно, нужно было кровь из носу защитить "бедных" русских в Крыму "от геноцида" -- вполне можно было бы обойтись без аннексии, даже без ввода войск, практически без ничего. Потому что ничто и никто русским в Крыму не угрожал. А разговоры -- следствие пропаганды. Как-то на улице услышал разговор: один говорит другому, если бы не ввели войска, если бы опоздали на полчаса, они бы всех наших вырезали как баранов. До какой же степени дебилизации может довести казалось бы вполне нормальных людей государственный зомбоящик!
Есть изречение, авторство которого приписывают многим людям: политик думает о следующих выборах, государственный муж -- о следующем поколении. Рейтинг Путина подскочил резко вверх, данные разные, некоторые дают более 90. Пропагандистская машина все фокусирует на Крыме, как на центре вселенной.
Поэтому Путин вполне соответствует определению политика. Причем популистского типа. А если бы на его месте находился политический деятель, он никогда не совершил бы подобную глупость. Он бы мыслил шире и более глобально. Он бы думал прежде всего о том, как сделать так, чтобы Россия стала страной, привлекательной для других. Не для изгоев вроде Северной Кореи, а для демократических. В первую очередь для Украины. Государственный деятель занялся бы улучшением отношений с Киевом, новыми властями и обязательно признал бы результаты Майдана, причем сразу, а не портил атмосферу, изрыгая ненависть на братский народ. Шрамы от этой ненависти останутся на теле украинского народа надолго, если не навсегда. Украинский народ никогда не забудет Путина и его банду. Только мелкий политик может так себя вести.
Кого можно бы привести в качестве настоящего государственного деятеля? Наверное, Уинстона Черчилля, премьер-министра Великобритании в годы Второй мировой войны, который придя к власти сказал народу, я ничего вам обещать не буду, кроме крови и слез, а после окончания войны проиграл парламентские выборы. Шарль де Голль дал независимость Алжиру, за это подвергался нападкам со стороны военных и ультраправых, на него готовились покушения, но он не пошел на поводу чувств державнически настроенных масс. Он понимал, что удержание Алжира стратегически противоречит национальным интересам Франции. Де Голль вывел Францию из НАТО, превратил в ядерную державу, укрепил международный авторитет. В конце концов он проиграл и ушел в отставку. Но плоды его деятельности налицо -- Франция стала великой мировой державой. Был бы на его месте популист типа Путина, что из себя представляла бы сейчас Франция?!.