ТЕЗИСЫ
выступления на круглом столе Гильдии аналитических журналистов
"Аналитическая журналистика: востребованность, реалистичность, жизнеспособность"
Воронеж, Дом молодежи, 21.02.2014
Если мы говорим о том, что аналитическая журналистика должна быть "нервом" общества, должна выявлять его острые проблемы, то и в ее основе должен быть поиск истины. Если же журналистом движут не общественные, а какие-то узкие интересы, для продвижения которых он апеллирует к социальной проблематике, мы имеем дело с псевдоанализом.
И не всегда отличить одно от другого бывает легко. Псевдоанализ все успешнее мимикрирует под "серьезную аналитику". Искажение, выдумывание фактов порой заметно невооруженным взглядом. Но применяются и тонкие приемы - например, обращение за комментарием к психически неадекватному представителю "неудобной" точки зрения, - которые позволяют надежно скрыть неконструктивную мотивацию автора.
И можно ли говорить об эффективном сотрудничестве с журналистом, которым движут либо корыстные устремления, либо иррациональная агрессия, а вовсе не стремление увидеть социальную проблему в истинном свете? Имеет ли смысл говорить о повышении открытости власти, если оно необходимо для преднамеренной и надуманной дискредитации государственных институтов? Нужно ли выстраивать диалог при отсутвии у сторон общей платформы, основанной на стремлении работать в общественных интересах, и готовности каждой стороны признать свою неправоту под давлением аргументов?
Профессиональные стандарты - это то, что проводит границу между анализом и псевдоанализом. И, значит, это то, что позволяет понять, стоит ли сотрудничать с конкретным автором, с конкретным СМИ. Эффективный диалог возможен только с теми, кто соблюдает профессиональные стандарты. Ведь информационное вымогательство или информационная агрессия плохо совместимы с высокими стандартами аналитической журналистики.
Иногда можно услышать о некоем "черном списке" журналистов или СМИ, который ведут чиновники. Это, конечно, пустые выдумки. Но, быть может, стоит подумать о "белом списке". В него стоило бы вносить тех журналистов, которые не занимаются псевдоаналитикой, - вне зависимости от того, провластно или оппозиционно они настроены.
Именно для таких журналистов и следует повышать открытость органов власти, коммерческих и общественных структур, чья деятельность имеет особую социальную значимость. Именно таким СМИ - оказывать поддержку в новых формах (выделение грантов). И речь идет об избирательности лишь при расширении сотрудничества с масс медиа сверх "обязательного минимума открытости", который установлен законодательством.
Но, безусловно, вести "белый список" должны не чиновники, а само медийное сообщество - в лице своих авторитетных институтов. Гильдия аналитических журналистов вполне способна взять на себя эту роль. Хочется надеяться, что "белый список" окажется в конечном итоге весьма обширным!