Я скептически отношусь к "темной материи".
Откуда она появляется в науке? Из того обстоятельства, что гравитация,
рассматриваемая в рамках Ньютона (или Эйнштейна, в данном случае это
не существенно), противоречит концепции "большого взрыва". Вселенная
должна была бы разбежаться, гравитационных сил не хватает, чтобы
удержать галактики.
Можно усомниться в гравитации (предположить, что мы знаем ее законы
лишь на малых расстояниях). Можно признать слабость концепции
"большого взрыва" (раз она не стыкуется с гравитационным
взаимодействием). Можно, наконец, предположить наличие каких-то иных
сил, стягивающих вселенную.
Вместо этого говорится: "Раз так, то существует невидимая нами масса".
Мне это кажется поспешным суждением. Необоснованным выводом. Если бы
Кеплер или Ньютон рассуждали столь легко - вряд ли бы они сделали свои
открытия. Они бы легко подобрали бы объяснения в рамках действующей
картины мира.
Уже концепция черных дыр девальвирует законы гравитации. Ведь как ищут
черные дыры? Ищут отклонения от законов гравитации и говорят: "значит
есть черная дыра". Но мне это напоминает объяснения недостачи на
складе: "мыши съели". Но те мыши все-таки в принципе могут быть
обнаружены иным образом, а не только по признаку недостачи. О черных
дырах этого не скажешь. Они, как и черная материя превращаются в
универсальное объяснение любым нестыковкам существующих теорий.
Иногда я полагаю, что это мои придирки математика к физикам. Но еще
Ландау говорил сердито: "Астрофизики легко выдвигают гипотезы и с
трудом их проверяют" (не дословная цитата).
Какие слабые места в моей критике?