4 октября в сыктывкарском антикафе «Кампус» прошёл творческий вечер поэта и лидера известной панк-группы «Последние Танки в Париже» Лёхи Никонова. В течение двух часов Никонов читал свои старые и новые произведения для сыктывкарцев и отвечал на вопросы слушателей.
Запланированное на семь часов вечера выступление скандального русского поэта современности затягивалось. За полчаса до указанного в билетах времени к «Кампусу» стали подтягиваться поклонники радикальных и нецензурных стихов питерского поэта Никонова.
Думаю, читателям «Ноль внимания» не стоит представлять лидера «ПТВП», потому что «Последние Танки…» со своими песнями засели на жёстких дисках и флешках многих неформалов.
В рамках поэтического вечера Никонов прочитал многие старые, уже известные слушателям стихотворения, а также новую поэму «Сумбур вместо музыки», которая неподготовленному слушателю может показаться совсем не поэмой, а лекцией по литературоведению с матами.
Любовь, политика, городские пейзажи, маргиналы-неудачники и их противоположности – всё перемешалось в поэтическом доме стихов Лёхи. Более того, все контрасты, все, казалось бы, не связанные между собой вещи, в поэзии питерского поэта-анархиста смотрятся единой картиной, в которой нет ничего лишнего.
За двадцать минут до начала выступления все сидячие места в «Кампусе» были заняты. Многие из присутствовавших были и на предыдущем поэтическом вечере в ДК «Строитель» три года назад. Тогда слушателей было гораздо больше, но в этот раз помещение было намного меньше зала дома культуры. Впрочем, обстановка в антикафе была намного уютней, и товарищ поэт находился в непосредственной близости к своим слушателям, что усиливало энергетику его стихотворений.
За полтора часа у микрофона Никонов прочитал старые стихи, а также «Сумбур вместо музыки». В перерыве между стихами и поэмой поэт отвечал на вопросы, которые писали все желающие на бумажках. Это тоже стало традицией и неотъемлемой частью поэтических выступлений лидера «ПТВП».
НВ: Как думаешь, что ожидает политический и культурный протест в ближайшее время?
Л.Н.: Меня это мало интересует, я интересуюсь вопросами литературными, мне политика эта, если честно, по барабану. Я использую это чаще всего как вопрос стиля или как вопрос привязанности к какой-то временной конъюнктуре, в которой я пытаюсь реализовать свой дискурс. Вот, например, в поэме, где у меня не бывает сюжета, или в стихотворении, где на сюжете настаиваю. Одним словом, я делаю всё наоборот — это у меня почему-то в крови.
НВ: В середине 19 века в русской литературе была серьёзная дискуссия между западниками и славянофилами. Видишь ли ты это явление в современной литературе?
Л.Н.: Я вижу этот дискурс в политике — это «фа» и «антифа». «Антифа» – это конкретные западники, «фа» - это конкретные славянофилы. Борьба просто обострилась, дошла до ножей и пистолетов, но проблема осталась нерешённой со времён Ивана III. И она будет таковой оставаться, пока не будет решена окончательно.
НВ: Но ведь в 19 веке по-другому всё было...
Л.Н.: Да, и всё ужесточается. В 19 веке никто представить не мог, что будет Вторая Мировая война с Освенцимом и прочими «весёлыми» немецкими вещичками в стиле Малера.
НВ: А сегодняшний литературный дискурс в России ты видишь?
Л.Н.: Я очень мало знаком с современной литературой. Я читаю молодых поэтов, но считаю, что неправильно критиковать их стихи. Полагаю, что критика молодых поэтов может быть только комплиментарной, потому что каждый из них может писать три года дерьмо, пока зреет, а потом прокачаться и начать писать нормально. Поэтому поливать их помоями не очень хорошо.
Если бы я, когда начинал писать, и услышал, что мои стихи — дерьмо, я, может быть, даже и не писал бы. Надо хвалить то, что достойно, и умалчивать то, что не очень. Но это моё личное мнение, я же не критик и, тем более, не судья чужим стихотворениям.
Вот мы сейчас только что обсуждали (до интервью с читателями, пришедшими на выступление — ред.), говорят, что это «вопрос вкуса», с чем я не согласен. Есть «Анна Каренина», есть «Рабыня Изаура», здесь никакого вкуса просто быть не может. Есть вещи, которые настоящие, а есть симулянты.
НВ: Я сейчас пытаюсь среди писателей и литераторов найти западников и почвенников. Вот, к примеру, Захар Прилепин — почвенник...
Л.Н.: Согласен. В какой-то степени даже Лимонов, но с коммунистическим уклоном. Почитай того же «Подростка Савенко» или «У нас была великая эпоха», ты увидишь там некоторые славянофильские идеи. Просто чем дальше мы находимся от СССР, тем больше мы понимаем, что Советский Союз был наследником империи при всём его более прогрессивном строе, за которым неизбежно следовала реставрация по историческому процессу. Ленин это предвидел, именно поэтому он загнал революцию так далеко, чтобы откат был как можно меньше. Ни о каком зверстве там речь не шла, речь шла о решении политических задач.
Революция 1917 года должна была быть... Романовы триста лет держали народ в невежестве, а большевики за двадцать лет выучили население. Одно это уже достойно восхищения, не говоря об индустриализации...
НВ: А как ты относишься к сталинскому периоду истории?
Л.Н.: Неоднозначно. Я не являюсь ни сталинистом, ни антисталинистом. Я считаю, что этот вопрос неправильный. Сталин был великой исторической фигурой, и расставлять какие-то моральные оценки мы не в праве, пока не пройдёт триста-четыреста лет.
НВ: Ну да, как после Петра I.
Л.Н.: До сих пор споры идут. Одни считают его сумасшедшим тираном, другие — нормальным тираном, третьи — реформатором, до сих пор не успокоились. Поэтому по поводу Сталина будут долго споры кипеть, а по поводу Ленина — тем более, потому что Ленин в большей степени фигура мирового масштаба.
НВ: Недавно в Москве был закрыт Государственный музей Маяковского. В СМИ появилась информация, что власть в лице Московского департамента культуры пытается уничтожить уникальную экспозицию музея, об этом говорят даже сотрудники здания. Если ты в теме, то что думаешь по этому поводу?
Л.Н.: Я более-менее в теме. Но уникальную экспозицию музея никто, конечно же, сжигать не будет. Что бы кто ни говорил, дураков нет, никто этого уничтожать не будет, это всё куда-то переедет. Меня интересует, почему эти защитники-интеллигенты кричат сейчас и молчали тогда, когда разрушали дом в Гендриковом переулке, где собственно и жил Маяковский в семье Осипа и Лили Брик на протяжении нескольких лет? В доме на Лубянке он просто жил и застрелился.
Меня удивляет двойной стандарт мышления такой «непорочной» русской интеллигенции. Слово «русская» зачеркни!
НВ: Она у нас такая... Такие же двойные стандарты, как и 3-4 октября 1993 года с «Письмом 42-х».
Л.Н.: Про это и базар. Ты очень хороший пример привёл, история повторяется...
НВ: У «ПТВП» есть кавер на стихотворение Маяковского «Вам!». Ты говорил, что это стихотворение про войну в Чечне. Что ты можешь сказать по поводу сегодняшнего «чеченского вопроса» в России?
Л.Н.: Политика Путина, как диктатора, не имеет себе равных. Я считаю, что временная привязка мятежной республики таким образом, каким это делают сейчас, — это самый мягкий вариант решения проблемы при всём моём негативном отношении к данной персоне. Другое дело, что во главе республики стоит не очень адекватный человек, но это, видимо, издержки кремлёвской политики.