В одной из сегодняшних интернет-дискуссий один мой православный френд с присущим ему всепрощенчеством назвал активистов Гринпис пиратами.

Скажу честно, я этому порадовался. Нет, конечно же я со своим френдом в этом вопросе не согласен, но впервые он прямо и откровенно выступил против Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Это говорит, что даже у православного эксперта может быть своя независимая от мнения первого лица страны позиция.

Если вы помните, на прошедшей неделе наш, извините за выражение, национальный лидер заявил: "Совершенно очевидно, что они не являются пиратами". И я позицию Путина поддерживаю и одобряю, считаю, что привлечение гринписовцев по ч. 3 ст. 227 УК РФ заведомо незаконно.

Почему? Давайте для начала откроем УК:

Статья 227. Пиратство
1. Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Ну ладно, часть 3 - пиратство, совершенное организованной группой - теоретически могло бы подпадать. Организованная группа была. А вот было ли пиратство? Вот тут-то и вылезает всякая хрень.

Еще раз процитирую УК. Пиратство - это "нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения". Т.е. нужно, чтобы одновременно имелось четыре компонента:
а) нападение
Я, честно говоря, не могу сказать, что это такое, расшифровки в законе нет. Но, с определенной натяжкой я готов сказать: хрен с вами, пусть нападение было.
б) морское или речное судно
И сразу появляются проблемы. Все словари говорят однозначно: судно - это "плавательное средство, используемое в качестве транспортного средства" (тыц тыц тыц тыц тыц). Еще раз повторю: ПЛАВАТЕЛЬНОЕ (кое-где употребляется термин "плавучее"). Платформа же - "морское нефтегазопромысловое сооружение, состоящее из верхнего строения и опорного основания, зафиксированное на все время использования на грунте и являющееся объектом обустройства морских месторождений нефти и газа". Она не является плавательным средством и не поплывет даже под флагом всенародно любимой партии. Цитатко приведена по нормативно-правовому акту, официально опубликованному и зарегистрированному в Минюсте, где чётко и однозначно сказано: мухи отдельно, котлеты отдельно суда не платформы, а платформы не суда.
Более того, как говорится в комментариях к УК, "Пиратское нападение совершается на судно, находящееся в плавании. Если судно стоит на причале, то действия виновного следует квалифицировать как грабеж или разбой по ст. 161 или ст. 162 УК РФ". Или в другой умной книжке: "Специфика объективной стороны заключается в самом факте нападения только на морское или речное судно и только в открытом море. Если же нападение осуществляется в территориальном море, т.е. в пределах юрисдикции конкретного государства, то состав пиратства отсутствует. По УК такие действия квалифицируются как разбой (см. комментарий к ст. 162 УК)".
в) в целях завладения чужим имуществом
Опять приведу комментарий. "Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которая состоит в завладении чужим имуществом".
Ну-у-у-у, ребята... Вы чё, серьезно полагаете, что эти гринписовцы собирались спереть оборудование с платформы? Или, как сиделец Ходорковский - десяток цистерн нефти? Эта позиция явно не катит.
г) с применением насилия либо с угрозой его применения
По традиции: "Обязательным признаком объективной стороны составов преступления является способ совершения преступления - применение насилия или угроза его применения. Применение насилия подразумевает оказание виновным физического воздействия на жертву путем причинения боли, ограничения свободы, нанесения побоев, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью. Угроза применения насилия должна быть реальной".
И тут опять облом. Не было никакого насилия, да и не планировалось оно. А какое насилие совершал украинский кок в своем камбузе? Или капитан, остававшийся на судне на достаточно большом расстоянии? Фотокорреспондент? Фигня.

Вот потому-то я уверен, что правы мы с Владимиром Владимировичем, а не мой православный френд, погранцы и мурманские суды.

Спасибо за внимание.