Вероятно, никто из вас не станет отрицать, что не верит СМИ. Каждый из вас хотя бы раз слышал выражение "зомбоящик" и, несомненно, согласен с ним. Никакой статистики у меня нет, два месяца назад на молодёжном форуме ПФО "iВолга" мне её заменил ответ ген.директора газеты "Коммерсантъ" в Самаре" Андрея Фёдорова. Журналист и медиа-менеджер подтвердил, что россияне не доверяют СМИ.
Причина здесь, главным образом, одна и с этим вряд ли кто-нибудь из вас поспорит: любое СМИ в нашей стране априори не объективны.
Существуют два лагеря: условно назовём их Прокремлёвский и Антикремлёвский. Данные шаблоны отлично отражают современную СМИшную действительность. Для примера возьмём два телеканала: "Первый канал" и "Дождь". Думаю, что читатель догадался, к какому лагерю какой канал относится... Что мы видим? По Первому - куда ездил президент, о чём он переговорил со своими коллегами, что планирует... Ведущие и журналисты рассказывают нам о том, насколько бессовестен дядя Сэм, о том, как он устраивает недовольства в разных странах и как верный слуга России Владимир Путин упорно сопротивляется мировому злу, безусловно, пытаясь спасти горячо любимый им многонациональный народ. Между тем на "Дожде" нас агитируют за прямо пропорциональное. Да да! Именно агитируют! Занимаются пропагандой, а не журналистикой!
Рассмотрим то, как освещали эти два канала события вокруг бывшего ярославского мэра Евгения Урлашова. Из материала телепередачи "Однако" вытекает, что Урлашов - редкостный подлец, "ловкий демагог", погорел на своей жадности и недальновидности, а всем остальным урок - те,что обещают свободу, вовсе не сулят достойное ведение дел: "вам обещали про свободу, а про канализацию никто ничего не обещал". Между тем на "Дожде" бывший ярославский мэр представляется жертвой кровавого режима, которому этот самый режим не позволил даже день рождения отметить со своей пожилой матерью и малолетней дочерью, которую он между прочим воспитывает один... Впрочем смотрите сами: материал "Однако", материалы "Дождя" (1, 2).
Небольшое лирическое отступление по поводу фразы Леонтьева о том, что "правдоруб завалился на уголовке". В одном криминальном сериале есть сцена, как человек из Администрации президента и ФСБшник обсуждают то, как прищучить некого непокорного олигарха. Финал схемы выглядел так: ФСБшник убивает начальника охраны олигарха, орудие убийства кладёт в "тревожный чемоданчик", с которым опальный богач должен покинуть Родину, при этом все документы, деньги из кейса просто-напросто крадёт. Спустя некоторое время олигарх обнаруживает труп начальника своей охраны и с некоторого испуга хватает чемоданчик и на всех парусах рвёт за бугор. В пути он обнаруживает содержимое кейса, окончательно падает духом, оставляет свои отпечатки на орудии убийства и отправляется нищенствовать. В итоге пистолет, которым был убит начальник охраны находят, обнаруживают на нём нужные пальчики и на вполне законных основаниях определяют господина олигарха за решётку.
Что же касается СМИ, то ситуация такая, что недоверие к журналистам растёт и этот факт неопровержим, его подтверждают эксперты, даже те, с которыми мне довелось общаться на iВолге и Селигере, и несмотря на все сравнения, телевидение - не Венеция и когда-нибудь, вероятно, очень скоро, всё же утонет. С газетами произойдёт тоже самое, поскольку печатная продукция в добавок ко всему и не выгодна в плане производства. Газетам не верят, соответственно не читают, тогда зачем их вообще печатать? Ради чего затраты? Хотя там всё более менее объективно: пропаганда только в оппозиционных изданиях таких, как, например, "Собеседник"... Статья называется: "Приговор Алексею Навальному был известен за три месяца до решения кировского суда". Дмитрий Быков - глав.ред "Собеседника" "горячо симпатизирует Навальному"... В общем-то симпатизировать или не симпатизировать - дело каждого, однако не журналиста. Главным образом, представитель прессы должен быть объективным, беспристрастным и никому открыто не сочувствовать. А вообще очень хороший есть документ,принятый в 1994 году - Московская Хартия Журналистов.
Между тем на сегодняшний день единственный наиболее востребованный источник массовой информации - это, конечно, интернет. Это единственный ресурс, где найдётся продукт, так сказать, на любой вкус. Речь идёт в целом об интернете как о виде СМИ, отдельные сетевые источники, безусловно, грешат ангажированностью. Например, Грани.ру, Каспаров.ру, позиционирующий себя как интернет-газета. Несомненно, слепо восхищаться властью и загонять параноидальный бред относительно государственного департамента США как основного источника всех бед - не есть объективность и беспристрастность, тем не менее и тупая оппозиционность в СМИ чревата тенденциозностью. То есть мейнстримность - есть ангажированность, между тем с журналистикой это несовместимо. Однако, кстати говоря, интернету люди верят весьма охотно, это подтверждает тот факт, что аудитория блоггера Навального по численности равна аудитории всего "Первого канала". Об этом мне рассказали эксперты из Тольяттинского Государственного Университета на всё той же iВолге. Соответственно, думаю, что статистика МГЕРовца Геннадия Гурьянова о том, что уровень доверия к онлайн-СМИ - 21% слегка дутая...
Таким образом, единственный наиболее интересный и честный источник информации - это интернет-ресурс, стоит только поубавить мейнстримности... Ну и, конечно, пресечь нападки на сетевое пространство со стороны определённых субъектов, носителей идей фильтров и блоков. Например, на Гражданском форуме "Селигера" некие активисты из МГГУ имени Шолохова предлагали участникам форума заполнить анкеты по проекту фильтров в интернете якобы с целью защиты бабушек от нежелательной СМС-рассылки, а детей от порнографии. У меня есть некоторые догадки, от какой порнографии планируют защищать детей активисты, учитывая то, что в анкетах были вопросы типа: тревожит ли вас то, что правительство может контролировать, что вы пишете в соц.сетях? Однако, это всего-лишь мои догадки, возможно, кто-то посчитает, что я заблуждаюсь... Вовсе не претендую на истину в последней инстанции.