Я не согласен с тем, что "Игнатяны победили". Здесь мы расходимся с Сергеем Косолаповым во мнениях.
Игнатяны как раз проиграли.
Но при этом мы пока не выиграли - это правда. То, что судья А. Елсуков отказал мне в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, а также отказался вызвать в суд для допроса экспертов, наводит на предположение о том, что суд установит вину как Игнатяна, так и погибшего Бронникова. В таком случае о победе говорить, конечно, не приходится - но и проигрышем такой исход назвать никак нельзя. И я продолжу бороться за оправдание Бронникова
.
По нашим с Валерием Рыловым оценкам, к началу судебного следствия вероятность того, что Эдуард Игнатян будет оправдан, была очень высока. Так следователь Коновалов подготовил дело, такое обвинительное заключение изготовил прокурор. Мы с Валерой долго спорили о том, какова же наша цель: опрадание Бронникова - или же "посадка" Игнатяна? Увы, но в современной России с отсутствием правосудия выбор был именно такой. Тогда было очевидным, что совместить две эти задачи крайне сложно.
Следователь Коновалов "назначил" обвиняемым погибшего в ДТП Дмитрия Бронникова, причём сделал это в самом конце следствия - чтобы нельзя было участвовать в следствии ранее. Я взялся защищать Дмитрия. Очевидно, что моя задача заключалась в оправдании своего подзащитного. Я спросил мнения матерей Бронникова и Колотова, Юлии Барбариной, Мачневых - все они определили задачу оправдания приоритетной. Бог с ним, с Игнатяном - главное - оправдать невиновного.
Я выстраивал свою работу так, чтобы стремиться оправдать своего подзащитного, но не "выпускать из виду" Эдуарда Игнатяна. Допросы Игнатяна и его друга Александра Агафонова были построены таким образом, чтобы максимально обнажить всю сущность этих людей, продемонстрировать суду лживость их показаний и несостоятельнсть позиции.
.
Сложность работы в этом деле заключается в том, что, доказывая невиновность Бронникова, можно было позволить Игнатяну уйти от ответственности. Прося суд о назначении судебной экспертизы, например, я рисковал тем, что Домнин, защитник Игнатяна, мог задать свои вопросы. Он их и задал. Но неожиданно для себя он получил на свои вопросы ответы, которые доказывают виновность Эдуарда Игнатяна:
Теперь с Игнатяном всё ясно - он сядет.
Однако Бронникова, похоже, судья Александр Елсуков не оправдает. Нет экспертиз, подтверждающих показания специалиста Юрия Антипова. Суд не включил мои вопросы, а также вопросы прокурора в назначенную по моему ходатайству судебную экспертизу, а затем отказал в назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.
Однако ничто не мешает мне рассказать обществу, почему мы считаем, что автомобиль ВАЗ-21110 не двигался, а, следовательно, Дмитрий Бронников не был водителем, и не нарушал ПДД.
Самое главное - это состояние ремня ГРМ. При резкой остановке двигателя (например, при блокировке колёс на ходу) ремень рвётся. На данном автомобиле он целый. Более того, на ремне нет продольных повреждений - даже царапин нет! Если бы ремень вращался (если бы двигатель работал, то ремень бы вращался), то при воздействии на ремень любой, даже малой силы, привело бы к появлению продольных царапин или разрывов. И уж точно на движущемся ремне не могли бы появиться такие повреждения:
Таким образом, с учётом целостности ремня и отсутствия продольных царапин и разрывов, можно прийти к выводу о том, что ремень не вращался, что означает, что двигатель не работал. Но это надо доказать с помощью экспертизы.
Почему, отчего так смяло крышу? Думаю, что BMW-X5 после удара "заехал" на ВАЗ и ударил в крышу. При лобовом столкновении движущихся машин ВАЗ просто отбросило бы назад - и не сломало бы пополам, не загнуло бы буковй "С". Видимо, был упор сзади - например, бордюр. Задняя балка вырвана и расположена сейчас практически вдоль продольной оси автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт сообщил суду, что деформация верхней перемычки бежевой пластмассовой детали может произойти только в том случае, если была включена задняя передача - и рычаг сильно потянуть вправо. Только при включении задней передачи язычок (рядом с гайкой на фото) входит в зацепление с этой бежевой деталью.
Петля, за которую зацепляется крюк капота, целая:
и крюк целый:
Но чтобы все вышеприведённые факты обрели силу доказательств, а версия Юрия Антипова, пусть и уже облечённая в форму показаний специалиста - участника судебного разбирательства, была подтверждена выводами эксперта, нужна была судебная экспертиза, которая должна была поставить на разрешение экспертов вопросы, на которые были бы получены однозначные ответы. Я подготовил множество конкретных вопросов, однако судья не включил ни один из них в постановление о назначении судебной экспертизы. Почему? Я думаю, потому, что тогда дело "развалилось" бы. В части обвинения Бронникова - точно.
Каковы же доказательства вины водителя ВАЗ-21110? Их два: показания Эдуарда Игнатяна и положение стрелки спидометра.
При нулевом сигнале в электрической цепи спидометра (при отключении питания вследствие выключения зажигания или обрыва цепи) стрелка падает на начальное (нудевое) положение. В этом спидометре стрелка "зависла" на значении между 55 и 60 км/час. Почему? Этого никто не знает. Ответа на этот вопрос нет. Следствие сделало вывод о том, что автомобиль двигался, именно на основании этих "показаний спидометра".
"Показания" тахометра при этом - около 1400 об/мин. Такая пара значений (1400 об/мин и скорость около 57 км/час) если и возможна, то только на ПЯТОЙ передаче. И то с главной парой 3,7.
На автомобили ВАЗ-21110 "в стандарте" устанавливались главные пары с передаточным числом 3,9 (ГП 3,9). С такой ГП при 1500 оборотах в минуту автомобиль разовьёт скорость 54,2 км/час. На ПЯТОЙ передаче. То есть, при оборотах 1400 скорость будет ещё меньше.
А у следствия 1400 об/мин и 57 км/час (такие цифры в материалах дела)...Нестыковка.
И, напомню, по мнению следствия, водитель автомобиля ВАЗ-21110 выполнял манёвр обгона. На пятой передаче. На скорости 57 км/час.
Так победили мы или проиграли? Ответ у каждого будет свой.