Заседание Ленинского суда 25 июля было примечательно выступлениями экспертов - как с одной стороны так и с другой. Версии сторон- противоположные.
Версия прокуратуры, которую озвучивали эксперты Комаров и Родионов - BMW и 11-я двигались навстречу друг другу и столкнулись на полосе BMW.
Версия защиты обвиняемого Бортникова. которую озвучил специалист из Москвы - Юрий Антипов - BMW двигалась, а 11-я стояла у бордюра под углом 45" и BMW при такой скорости - 140 км/час не справился с управлением и "зацепил" правой стороной 11-ю, которая от удара перевернулась и упала на стоящую неподалеку машину. Причем у стоящей 11-й был поднят капот и пассажир пытался устранить какую то неисправность, а водитель сидел в машине.
На протяжении заседания эксперты отстаивали свои позиции, пытались подвергнуть сомнению выводы противоположной стороны.
Если убрать словесную перепалку о качестве местной экспертизы, а также ссылку на учебник физики за 7 класс, то заключение московского специалиста можно вообще то рассматривать только лишь как частное мнение, а не экспертное заключение авторитетного специалиста. И по видимому таковым и останется.
Поэтому и прокуратура и защита обвиняемых не возражала против приобщения данного заключения к материалам суда, так как вес такого заключения в качестве доказательства очень маловероятен.
Почему для суда все сказанное и написанное Юрием Антиповым может оказаться малозначительным и никак не повлияющим на позицию обвинения?
Давайте попробуем разобраться в том, что сказал Юрий Антипов. Без эмоций и спокойно. Как это должно происходить в суде.
Начнем с деталей.
По первых Антипов попытался доказать, что на видеокамере городской администрации была зафиксирована совсем другая машина, а не та самая 11-я, в которой через несколько секунд погибнут люди. И делает это своеобразно. Вот он берет фото из материалов дела, где запечатлена машина похожая на 11-ю, проезжавшая в примерно тоже время мимо администрации города.
Цитата из ЭЗ Антипова
"на камере в день ДТП мы видим достаточно сильный свет от двух задних габаритных фонарей на неизвестном автомобиле, то на автомобиле ВАЗ-21110, даже при более благоприятном угле зрения сбоку, наблюдаем только один задний правый габаритный фонарь. Левый фонарь из-за особенности конструкции автомобиля ВАЗ-21110 не виден."
Далее идет видео снятое неизвестно кем и когда.
Проезжает машина - видно только свет правого заднего фонаря. Все. Антипов утверждает- доказано что машина была не та.
Но даже на этом видео мы видим, что при определенном ракурсе из одного заднего фонаря может получится два, как это видно на фото экспертов из материалов дела.
Смотрите. На фото едет автомобиль, похожий на 11-ю модель (синяя стрелка), видно правый задний фонарь. А красной стрелкой отмечен какой то блик на дороге.
И вот этот блик уже может оказаться левый задним фонарем у автомобиля.
как на фото экспертов
При более умелом использовании различных графических редакторов это можно сделать более качественно.
Этот простой пример показывает на каком песке строятся аргументы Юрия Антипова.
Вывод. Категоричное утверждение московского специалиста что 11-я не проезжала мимо также категорически сомнительно, а выводы местных экспертов представляются более разумными.
Но конечно это все мелочи. Главное доказательство прокуратуры и, доказательство объективное, это показания тахометра и спидометра 11-й. Именно эти показания, убедительные для суда, говорят о том что 11-я двигалась и скорость ее была больше 50 км/ч.
Если уж Антипов решил опровергнуть позицию прокуратуры и заключения местных экспертов, то основная часть его заключения должна быть посвящена практически неопровержимым доказательствам того, что показания тахометра и спидометра 11-й на самом деле не фиксируют работу двигателя и скорость машины на момент ее столкновения с BMW, а возникли по другим причинам.
Вместо таких неопровержимых доказательств нам предлагают вот это
Где то в гараже сам Антипов стучит доской с привязанным прибором по столу и после этого заявляет - 11-я стояла.
И как на это должен отреагировать судья? Ну может быть предложит взять автомобиль ВАЗ 2111 и похлопать им по асфальту, дабы посмотреть как будут вести себя стрелки тахометра и спидометра. Да то - вряд ли получился бы достаточно чистый эксперимент.
Но с помощью такого цирка московский специалист пытается опровергнуть главное доказательство! Показания приборов панели ВАЗ 2111.
Для шоу и самопиара такие аргументы могут наверно и сработать. И судя по реакции журналистов и в соцсетях -получилось.
Для суда - это лишь мнение и предположение гражданина, пытающего себя позиционировать как специалист.
Вывод. В опровержении главного доказательства Антипов, мягко говоря, крайне не убедителен и его аргументы вряд ли могут повлиять на позицию обвинения в части установки скорости 11-й.
А если так, то значит 11-я все таки двигалась по встречной полосе со скоростью более 50км/ч и столкнулась с BMW.
Остальные аргументы о которых так подробно рассказывал специалист можно в этом случае просто не рассматривать, так как не опровергнуто главное. Можно лишь воспринимать это как попытку притянуть за уши набор фактов если даже для этого придется их подтасовывать, а также остается манипулировать общественным мнением в силу неубедительности экспертных заключений.
При этих обстоятельствах суд вряд ли пойдет на процессуальное закрепление различных фактов, приведенных Антиповым, несмотря на ходатайства защиты. И тут все претензии уже не к суду, а к непрофессиональной работе самой защиты и тех специалистов, которые она привлекает в интересах своих клиентов.
А если еще защита Игнатяна на следующем заседанию убедит суд, что ее подзащитный был трезв, а бумажка о степени алкоголя была сфабрикована, то при таком раскладе Эдуард может получить либо условно, либо вообще будет оправдан. Потому как
Сущность квалифицирующего признака, предусмотренного в ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, заключается в том, что состояние опьянения лица, управляющего механическим транспортным средством, является первопричиной дорожно-транспортного происшествия, обусловливая нарушение иных правил дорожного движения, непосредственно приводящих к причинению тяжких последствий данного преступления. Поэтому сам факт того, что водитель стал участником дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, находясь при этом в состоянии опьянения, еще не является достаточным основанием для квалификации его действий по указанным частям ст. 264 УК РФ.
Необходимо установить, что водитель, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение другого правила дорожного движения, приведшее к созданию аварийной обстановки и наступлению указанных в законе тяжких последствий. Причем данное нарушение должно быть допущено вследствие нахождения водителя в состоянии опьянения.
Будет устранена первопричина, а значит разорвана связь, доказывающая вину Игнатяна. И в этом будет заслуга профессиональной работы защиты обвиняемого Игнатяна.
Битва экспертов состоялась.Получился пшик.
В заключении лишь добавлю. Фигура Эдуарда Игнатяна мне крайне несимпатична. Я не пытаюсь выступать в его защиту и тем более как то заинтересован в его оправдании. Пусть суд определяет виновность и степень наказания.
Но некая, устроенная вокруг трагедии, "пляска на костях" где тесно переплелись и жадность, и горе, и PR и сострадание, и равнодушие, попытка самоутвердится и корысть и куча еще всего - выглядит, в лучшем случае, крайне неприглядно.
Но тут уж ничего не поделаешь. Per aspera ad astra.