Естественно воспринимать суд в Кирове и судью Блинова - эмоционально. Обсуждать политические последствия. Удивляться неожиданному освобождению приговоренных. Я же сейчас выскажусь о скучных юридических вещах. Почему и с этой точки зрения - дело против Навального - дело против всех. Не против "всех нас", а именно против всех граждан России, даже ярых сторонников Путина и тех кто выдумывает против А.Навального злобные тэги. А вот судья Блинов не очень-то и виноват, возможно он как раз закон не нарушил.
На чем построено обвинение. На принципе "преюдиции". Этот принцип о том, что если какое-то событие признано "действительно произошедшим", т.е. установленным в суде фактом, то все другие суды обязаны считать его таковым. В данном случае таким "установленным ранее фактом" был факт хищения леса. Это было признано ранее в ходе суда над Опалевым.
Опалев признал свою вину, дал показания против Навального и Офицерова, решение вступило в законную силу, и потому сам факт хищения судья Блинов оспаривать никак не мог (ну может у него были какие-то тонкие юридические возможности для этого, но не уверен). А раз хищение было (и все сопутствующие тому действия: давление на Опалева, сговор Навального и Офицерова), то оправдать обвиняемых Блинову было юридически не так-то просто, даже если бы он и хотел.
Собственно, потому Блинов и имел вполне законное основание отметать доводы и свидетелей защиты. Экспертиза? Зачем экспертиза, когда в ходе суда над Опалевым УЖЕ доказано хищение. И он НЕ ИМЕЕТ права это оспорить.
Разумеется, если бы в ходе суда над Опалевым участвовали Навальный и Офицеров, то их доводы имели бы юридический вес. Были бы слова Опалева против слов Навального.
Сейчас же юридически ситуация совершенно другая. против СЛОВ Навального не СЛОВА Опалева, а юридически установленный факт хищения.
Можно привести аналогию из гражданского права. Там есть понятие "заинтересованных лиц". Их неучастие в процессе может послужить причиной отмены решения. подобно этому - Навальный и Офицеров были "заинтересованными лицами" в ходе суда над Опалевым. Но я даже не знаю, есть ли в уголовном праве аналог понятия "заинтересованного лица".
Что это означает для ВСЕХ НАС?
Если неизвестный никому из нас Василий Злодеев даст показания, что вместе с Петровым, Рабиновичем, Михутдиновым он ограбил банк, что он в этом признается, то судьба Петрова, Рабиновича и Михутдинова предрешена (если прокуратура в этом заинтересована).
Дело В. Злодеева выделяется в отдельное судопроизводство. Принимается судебное решение о том, которое устанавливает следующие факты: ограбление было, все трое сговаривались со Злодеевым и т.п. причем слова Злодеева, его показания на суде над ним получили к моменту суда над троицей - статус ЮРИДИЧЕСКИ УСТАНОВЛЕННОГО ФАКТА.
Петрову, Рабиновичу и Михутдинову практически невозможно оправдаться, даже если они со Злодеевым и не знакомы, в банк и не заходили.
Что ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ?
Что необходимо как-то ограничить практику "выделения дел в особое производство". Для этого должны быть веские основания. И правилом должно быть - "выделенные дела" должны рассматриваться ПОСЛЕ "невыделенных". Это затруднит некоторые злоупотребления. Нынешняя же практика позволяет АБСОЛЮТНО В РАМКАХ ЗАКОНА осудить кого угодно.
Ведь в первом суде, суде над Злодеевым - нет никого, заинтересованного в оправдании Злодеева. Злодеев, по тем или иным причинам заинтересован дать показания против себя и других. А его показания приобретают после приговора статус "юридически установленного факта".
На этом я заканчиваю занудный разбор. Надеюсь, он побудит задуматься, а юристы меня поправят, если я где ошибся.
Револьт Пименов
Фото на главной - Ярослава Пархачева