Вдруг почти все политики России как-то стразу замолчали про важность выращивания Гражданского общества. Видимо уже вырастили. Теперь можно заняться чем-то другим. Интересно почему?
Мне думается, что причина отказа от выращивания сильного Гражданского общества - это, в том числе, и кризис самого гражданского общества.
Буквально несколько дней назад власти Египта изгнали из страны такую влиятельную международную общественную организацию как "Фридем Хаус". Причина изгнания очень простая. Дело в том, что нынешние власти Египта свалили предыдущего владельца Египта Мубарака именно благодаря общественной организации "Фридем Хаус". Именно "Фридем Хаус" оказалось одной из тех общественных институций, которые объединяли и организовывали население при их выходах на улицу на публичные акции против Мубарака. Была ли "Фридем Хаус" единственным организатором - не знаю, но влияние данной организации на протестные действия в Египте не отрицали даже сами фридемхаусевцы.
Новые власти Египта быстро поняли, что им более всего угрожают и что может объединить население, если власти нового Египта зарулят не туда, куда захочет та или иная часть населения.
Т.е. сегодня мы находимся в период времени, когда разными части Гражданского общества пользуются то ли в коммерческих интересах, то ли в политических интересах. Гражданское общество вдруг превратилось в инструмент для решения геополитических проблем.
Сегодня власти некоторых стран стали задумываться об обуздании свободно плавающего Гражданского общества, а то получается, что те, кто перетянет ГО на свою сторону, тот и победит в политическом или экономическом противостоянии.
Надо понимать, что ГО - это не общество, как таковое, а активная часть общества с мощной системой влияния на остальное общество. В развитых странах - это довольно серьезный слой общества, а вот в экономически не развитых странах ГО - это небольшая, но очень влиятельная группа. При этом надо заметить, что на эту маленькую группу как бы работают три основных фактора: деньги, политики и идеология. Деньги разные, политики разные и разные идеологии. Маленькая и падкая на влияние группа - это проблема. Величина ГО снижает не стабильность и управляемость ГО. Чем меньше ГО, тем больше управляемость ГО со стороны внешних факторов. Чем больше ГО, тем сложнее как-то повлиять на ГО и использовать ГО в своих корыстных целях. В больших ГО и культура-то другая работает. Все более стабильно и не склонно к провокациям и авантюрам.
Тем более важно понять, почему власти России отказываются от роста ГО.
В странах где ГО не развито разные части ГО могут исповедовать разные идеологии, во всей ширине политической и не политической палитры. Разные части ГО могут быть на содержании тех или иных политических и экономических структур. И уследить за этим очень очень сложно, потому что ГО - это мало структурированная масса, да она и вообще мало поддается структурированию. Как можно начать структурировать желание людей ходить на рыбалку хорошей компанией. Рыбалку, как действо, можно структурировать, а вот общение людей вокруг рыбалки структурировать почти невозможно.
Структурирование ГО - это характерный признак слабого государства, которое пытается запихать маленькое, падкое на влияние и не имеющее внутренней сильной культуры ГО, в удобные для слабой власти схемы. Но потребность структурирования и потребность ограничения становится все явнее и явнее для властей некоторых стран, и они это будут делать. Яркий пример структурирования ГО - это пример Беларуси, где в структурное поле ГО очень сложно войти, а все, что не входит, находится в полу-подпольном или прямо подпольном состоянии. Развитие общественных инициатив в ГО остановилось, никто не ищет новых технологий, не новых форм ГО. А подпольные ГО радикализируются и политизируются в силу самого своего подпольного существования. Т.е. ГО не растет, а культура внутри ГО развивается не в сторону совершенствования стабильности, в сторону совершенствования нестабильного.
В России на официальном уровне за ГО выдается та часть ГО, которая понятна и подконтрольна власти: ГОНГО и определенные религиозные группы. Эти группы ГО уже даже не подвергаются государственному контролю, там цветет коррупция, там цветет местничество, вплоть до, того, что бизнес стал уже считать своим долгом уйти под крыло ГОНГО или церквей, что бы быть защищенным. Предприниматели стараются получить общественный ГОНГО-статус, для совершения противоправных махинаций для наращивания бизнеса.
ГОНГО не только перестают отчитываться в Минюсте, как того требует закон, но и налоговым органам власти предлагают не беспокоить нужные ГОНГО и нужные церкви, а так же бизнес людей входящих в данный ГОНГО. Т.е. в данной части ГО развиваются через властный протекционизм криминальные культурные схемы.
Т.е. вместо системы контроля за ГО обществу предлагают систему подавления не своих и поддержку своих. А обоснованием таких действий предлагается взгляд, что враги из-за рубежа поддерживают "не нашу" часть ГО, а значит мы будем поддерживать "нашу" часть ГО и подавлять "не нашу" часть ГО.
Получается, что поле ГО стало полем боя, где сводятся счеты, а не где формируется новая культура саморегулирования.
Безусловно, в такой ситуации рост ГО становится важной помехой. А дело в том, что под вопросом роста ГО всегда заявлялись два вектора - это количественный рост, и это качественный рост. Если количественный - это понятно, когда число активных и организованных не политических граждан в стране становится все больше и больше. То под качественным ростом понималось то, что активные и организованные граждане все чаще и чаще переходят к новым технологиям сложных процедур по урегулированию конфликтных ситуаций в обществе и отказа от диких и крикливых технологий прошлого.
Видимо власти России мыслят так. Если ГО будет расти в количестве и захватывать все большее и большее число граждан с разными и очень разными установками, то количество "наших" будет снижаться, это опасно. Если ГО будет все более и более осваивать сложные процедурные технологии, они эффективными технологиями урегулирования конфликтов в обществе могут оттеснить "наших" от населения, ведь люди с трудом понимают, кто такие "наши" и "не наши".
Вот и возникает важнейшая цивилизационная проблема, либо мы будем развивать Гражданское общество, которое своим ростом и качественными и культурные изменениями стабилизирует общество, либо мы остановим рост Гражданского общества и поделимся на своих и чужих, а потом будем спорить кому будет принадлежать наша страна, будем искать победу наших над не нашими.