belyh вчера сам описал обстоятельства ДТП.

Оригинал видео взят в блоге Никиты Белых и на сервисе YouTube.ru(пользователь vesnin3).

Жутковато, согласен. Слава Богу, что все целые и невредимые!

Предлагаю теперь хладнокровно и спокойно разобрать ситуацию с юридической точки зрения, ибо, как мне показалось, Вы уже определили, кто там не убедился в безопасности маневра". Мне кажется, Вы поторопились к определением виновного - пусть и косвенным определением, как бы вскользь.
Напомню: я занимаюсь частной юридической практикой, специализируюсь как раз на ДТП. Как бы знаю тему.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения:
Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД  при условии обеспечения безопасности движения.
  Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
  Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На месте водителя Пежо я бы сконцентрировался на выяснении следующих обстоятельств:

1) выполнял ли неотложное служебное задание водителя автомобиля полиции (запрос в УГИБДД)?
2) был ли включен специальный звуковой сигнал на полицейском автомобиле?
3) был ли включен ближний свет фар на Ниссане?

Что касается необходимого условия, при котором можно воспользоваться приоритетом: "Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу." Мне кажется, что водитель Ниссана не убедился в том, что ему уступают дорогу. Водитель был в состоянии обнаружить опасность - и должен был снизить скорость вплоть до полной остановки. Он этого не сделал, чем нарушил пункт 10.1 ПДД - нарушение именно этого пункта является причиной большинства ДТП. "Десять-один" - это профессиональный жаргон у гаишников-дтпшников.

Пользуясь случаем, приведу этот важнейший пункт 10.1 ПДД полностью:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Я бы на месте водителя Пежо написал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении. Да, ответственности за нарушение п. 10.1 нет - однако сотрудник полиции должен будет дать оценку всем обстоятельствам и указать, усматриваются признаки 10.1 или нет. Дело не в наказании - дело в том, кто нарушил ПДД.

Выяснив все эти обстоятельства, я бы сформировал мнение относительно того, кто виноват в совершении данного ДТП. Вернее, кто нарушил ПДД - так правильнее. Если ответ хоть на один вопрос из трех отрицательный, то в ДТП виноваты оба. А то и вовсе один - водитель Ниссана. В зависимости от того, какие объяснения даст водитель Пежо.


 Помимо всего прочего - если судить по видео и по фразе Никиты Белых: "Слава Богу, скорость была небольшой", то вообще получается, что вполне можно было вовсе избежать столкновения простым торможением. Тормоза у Ниссана хорошие. Резина наверняка тоже. Дорога сухая. Скорость, слава Богу, была небольшой...

Но водила же везёт Губернатора. Водила следует за ДПС. Водила крутой!

Мне кажется (я вижу это на видео), что водитель Ниссана до последнего надеялся проскочить. Надеялся, что ему уступят дорогу. Это самый классический "десять-один": видел опасность - но не предпринял мер, не тормозил.


Ну, и в довершение самое печальное: водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КРФобАП - не выполнил обязанностей в связи с ДТП. Он съехал с дороги на обочину - это видно на видео. Наказание: лишение "прав" от года до полутора или административный арест сроком до 15 суток.

Извините, если кого огорчил. Dura lex - sed lex.

Апдейт:

Если отойти от юридической оценки и говорить о ситуации вообще, то считаю, что в том, Что произошло (не в данном ДТП - а именно в том, что произошло) виноват водитель полицейской машины.

Во-первых, он должен по инструкции держать дистанцию в полтора-два корпуса. Почему - отлично проиллюстрировано  на видео.
Во-вторых, он должен выбирать такую скорость, которая позволяла бы сопровождаемому автомобилю следовать за ним. А джип непосредственно перед ДТП нагонял.

Я сегодня разговаривал с человеком в теме "с той стороны" - он видел все видео. Скорость полицейской машины была высока, скажем так. И "Ниссан" постоянно вынужден был нагонять - это неправильно. И в итоге и привело к аварии.