В комментариях к заметке «Об отношении к "бывшим"» Юрий Сарычев задал интересный вопрос: а зачем, собственно, я пишу?
Причин, пожалуй, несколько:
1) уменьшить уровень misunderstanding. Вот пример из профессиональной практики: большинство серьёзных ошибок современного программного обеспечения в бизнесе связано не с ошибками кодирования, а с ошибками проектирования, а последние, чаще всего, являются следствием неправильного понимания.
Софтверные архитекторы и бизнес-аналитики употребляют одни и те же термины, но *толкование* и *понимание* этих терминов зачастую различно. И не потому, что кто-то умнее: просто эти люди видят проблему по-разному ("со своей колокольни"), делают *разные* допущения ("любому специалисту понятно, что..."), применяют *разные* инструменты — и, как следствие, в процессе работы возникают "subtle differences".
Если эти "тонкие отличия" вовремя не устранять, на их основе возникают новые, уже не столь "тонкие" отличия и т.п.
2) уметь увидеть/показать "другую сторону медали". Собственно говоря, это является логическим продолжением (1). Если рассматривать ту же аналогию, то наиболее ценны те архитекторы, которые знают специфику бизнеса изнутри — и те аналитики, кто занимался "активным программированием" совсем недавно. Таких людей очень немного, но именно они могут увидеть одну и ту же проблему с разных сторон. А уж те из них, кто умеет не только *увидеть* "другу сторону Луны", но и *показать* её другим...
Поэтому, наверное, и пишу: у меня есть реальный опыт жизни в столь непохожих странах как СССР, пост-СССР и США, я могу увидеть "картинку" действительности как минимум с разных сторон (что, увы, вовсе не гарантирует "правильность восприятия") — так почему бы, по мере сил, не способствовать устранению misunderstandings и умению видеть многомерность мира?
P.S. Разумеется, любая аналогия имеет "пределы применимости": не судите строго.. ))