Читаю Збигнева Бжезинского "Second Chance".
Бжезинский ясно обозначил маленькую развилку в прошлом, приведшую к возникновению сегодняшнего мира. Вот что произошло после кровавых событий на Тяньаньмэнь: "Казавшееся окончательным подавление выступлений облегчило выбор Буша, и ответные меры США отражали подход его администрации. Он был осторожным, дипломатическая реакция была закрытой... <Буш> не хотел подвергать риску стратегические отношения, получившие развитие между США и Китаем после решительных действий президента Картера в сторону нормализации..."
Это имеет свое название и название это - оппортунизм. Что сделал бы на месте Буша-старшего его предшественник, Рональд Рейган, последовательный правый либерал? Не взирая на лица свернул отношения, возможно нашел бы другие точки приложения для американских инвестиций и уплывающих из деиндустриализующейся страны производств. Такие места в мире были и есть. Стомиллионные католические Филлиппины англоязычны и близки ментально. Девяностомиллионный Вьетнам породнила со Штатами долгая война и огромная диаспора.
Миллиардная демократическая Индия англоязычна и достойна поощрения, двухсотпятидесятимиллионная Индонезия имела шансы стать локомотивом исламского мира. Все вместе они могли бы заменить китайский рынок и, будучи разнонаправленными, не создавать политических угроз, жестко конкурируя друг с другом...
С авторитарной и последовательной "China-ой" было проще... Что и имеем. Незаслуженный успех накачанного Америкой гиганта, ставит под сомнение ценности, благодаря которым все это процветание возникло.
Правильно ли это? Та самая частица "бы" в истории.
Что стало бы с оголодавшим и обезумевшим ядерным Китаем?
Стал мир хуже или лучше?
Оппортунизм - добро или зло?