Всем близка русская тема: кто был « отцом русской демократии» и гражданского общества? Или это укоренившийся исторический миф, каковых, к сожалению, великое множество? Ибо нет зерен без плевел, как нет и пророков в собственном Отечестве.
Итак, как говаривал мой учитель истории Виталий Степанович Налимов, порассуждаем, господа?
Тема: Была ли демократия в Новгородской республике, до присоединения ее к Московскому княжеству?
Предмет исследования: Новгородская республика в 13-15 вв.
Предыстория: Начало независимости Новгороду положил Ярослав Мудрый. Он отказался платить дань Киеву. Ярослав впоследствии уже, будучи Киевским князем, за помощь новгородцев в освобождении Киева от поляков в 1017 году от поляков и брата Святополка Окаянного (сын Рогнеды) даровал Новгороду особые грамоты, ставшие юридическим основанием вольности. Впоследствии в, 15 веке, после покорения Московским государством, данные грамоты, как и упоминания о них были уничтожены…
Позитивные факторы развития Новгородской территории:
1.Территориально большое государство. Через Новгород выходили к Балтийскому морю (по Неве) и, к Белому морю (по Северной Двине). На северо-востоке во владения входили земли до Урала (города Псков, Вологда, Вятка.
2.Путь из «варяг в греки» не оказывал существенно значимого воздействие на успешность торговли Новгорода-главным было обеспечить направление движения товаров с северо-востока в Европу. И Европа была заинтересована в торговом партнерстве с республикой (Германия, Дания, Швеция, Италия).
3.Ослабление власти Киевского князя (смещение князя и ограничение его прав) с новгородского восстания 1136 года. Провозглашена «вольность в князьях».
4.Увеличение власти городского веча. Формально вечу принадлежала вся власть в городе, фактически городской общине.
5.Наибольшие преимущества в вышеуказанном раскладе получала местная светская и духовная власть. Чисто политический расклад позволил усилиться с 1168 года архиепископу новгородскому. (Примерно, как в ситуации власти католической церкви в Западной Европе)
6.Монголо-татарское иго не дошло, из-за удаленности до Новгорода, до территории «русского тыла».
7.Расширение торговых связей Новгорода и немецких «ганзейских» союзов, во главе с Любеком.
Отрицательные факторы, прямо или косвенно отрицающие факт демократической версии развития Новгородской территории:
1.Торговля новгородцев часто перемежалась с разбойными нападениями на купцов и города Поволжья. В Коми, в частности приходили ушкуйники-разбойники, которые возникли вследствие слабого развития земледелия. Многие молодые и сильные люди, будучи охотниками, в то время когда охота не велась, промышляли разбоем….
2.Демократический вечевой строй в Новгороде, был не сформированным, архаичным и неоформленным. К примеру, не было выработано системы подсчета голосов, победа определялась по грому возгласов (на слух), не были защищены права меньшинства (которые не могли добиться компромисса и поэтому уходили на собственное вече.) Все это сопровождалось столкновениями между группами граждан и завершались насилием, грабежами и погромами, то есть практической анархией.
3.После выселения князя из Новгорода, на Рюриковом городище полновластным хозяином на Рюриковом городище стал архиепископ. В его руках находилась городская казна, новгородский Кремль (Детинец), построенный как княжеская церковь – собор святой Софии. Архиепископ стоял во главе Совета Господ (исполнительная власть Новгорода). Архиепископ ведал внешней политикой, имел право ведения суда, мог наблюдать даже за мерами весов.
4.Постоянные противоречия местных общин, «концов» и «улиц». Постоянное столкновение интересов боярства и огромное количество «пятин» - средоточия территорий их собственности. Постоянная борьба за должность посадника и тысяцкого. Все это выливалось в постоянные внутренние противоречия, расшатывающие общественное устройство республики.
5.Постоянная угроза монголо-татарского завоевания мотивировала отступить от принципа «вольности в князьях» (к примеру,13 век-признание суверенитета великого владимирского князя).
6.Для развития демократических устоев Новгородская республика имела менее благоприятные политические условия или же архаичные политические начала, по сравнению с европейскими городами. В Новгороде не было сформированный устоев городской демократии Запада: а) широкой социальной базы; б ) невозможность для центральной власти бороться против своеволия феодалов, обойтись без помощи городов. К 15 веку боярство практически присвоило себе права Народного веча. На фоне коммерческих «увлечений» боярства (ростовщичество) происходили столкновения с купечеством. Единое новгородское общество подрывалось частыми потасовками на улицах города.
7.В условиях централизации Москвы, новгородские купцы были заинтересованы в усилении ее в борьбе с угрозой с юга. Помогали и даже подкупали татарских вельмож в борьбе за княжеский ярлык.
8. Недостаток хлеба, главного продукта на столе русских, вынуждали новгородцев к поиску союзника. Им могла стать и Литва, т.е. Казимир Великий, уже присвоивший титул «господина русских земель» (который, кстати, провозглашал полную самостоятельность собственников земель и их власть над зависимыми крестьянами).
Из вышеперечисленных факторов налицо вытекают выводы следующего порядка:
А была ли в Новгороде возможна так называемая демократия? И, даже если и была возможна, то скорее, была только в зачаточном состоянии.
В процессе развития Новгородской республики остатки демократии, или форм самоуправления, пали. Превозобладала ценность сохранения национальной независимости. Кстати, последней «Новодворской» Новгорода стала Марфа Борецкая.…Но битва при Шелони, в 1471 году, исторически предопределила единство русской нации под властью Москвы.
А впрочем…был ли этот чудный мальчик?
9 Мар 2011, 11:46