Сказать по чести, меня абсолютно не волнует длина юбок русских девушек. ( По моему скромному мнению, любая одежда женщину только портит ). Поэтому несмотря на то, что в заглавии моего поста стоит  «дресс-код», я буду говорить не о нем, а о мифах, логических нестыковках и двойных стандартах, которые, порой, присуствуют в дискуссии. Итак.

1.    Главная претензия к о. Всеволоду заключается в , якобы, вмешательстве Церкви в мирскую жизнь. Действительно, в России «церковь отделена от государства»... Но ведь нигде не говорится, что она отделена от общества. Я думаю, либералы первые должны согласиться со мной, что общество и государство нетождественны. И если некоторые дискутанты ( в общем-то, далекие от Церкви ) считают себя в праве говорить о любых ее вопросах ( т.к. «все равны перед законом и обществом» ), то и любой сын Церкви, от ее имени или себя лично, имеет право обсуждать и/или поднимать любые вопросы общества и государства.

2.     Вторая претензия к высказываниям святого отца заключается в том, что-де они «неуместны», т.к. Церковь «молчит о мерзостях власти» ( С.Сорокин ).  А раз так, то пусть, мол, она не уводит внимание людей от более насущных проблем.  Не буду говорить о спорности данного тезиса. Замечу лишь, что следуя данной логике, все т.н. либералы должны немедленно прекратить свою политическую деятельность, т.к. поднимаемые ими вопросы ( права и свободы человека ) гораздо менее значимы для большинства населения, чем те, которые они, либералы, не поднимают ( например, вопросы благосостояния и безопастности граждан ).

3.     Следующим удивляющим моментом является совершенно неуместный для некоторых либералов детерминизм. Их логическая цепочка следующая: священник преложил подумать над чем-то – значит, он это предлагает – значит, связанная с Церковью «преступная» Власть это примет – значит, принято будет в самом ужасном варианте ( паранжа, лапти и даже снижение рождаемости ). А почему, собственно, «значит»?  Ведь если либералы так носятся со свободой воли, то ничего не «значит», и вся эта «цепочка» может прерваться в любом ее «сочленении». Или кто-то думает, что Церковь пойдет на против воли большинства общества? Ведь тогда возникает логическая нестыковка: если Церковь способна «продавливать» свои решения через сопротивление общества и даже власти, то она не является «никчемным» рудиментом прошлого, о чем бесконечно твердят либералы.

4.    Ну и последнее, миф о том, что «Церковь срослась с Властью и является государственной».  В этой связи сразу возникает вопрос: а кто в этой воображаемой «связке» доминирует? Если доминирует Власть, то с какой целью, т.е. зачем ей Церковь? Если же главная - Церковь, то как она осуществляет свое решающее влияние на Власть? Если же ни на один вопрос у гг. либералов ответа нет, то единственным ответом может быть следующий : « Власть учитывает деятельность Церкви, как реальной силы, влияющей на значительные массы людей».

PS. Самое забавное, что случилось именно то, к чему призвал о. Всеволод. Т.е. он призвал ПОДУМАТЬ о создании дресс-кода, и, действительно, люди подумали. Что они надумали - еще вопрос, но факт дискуссии на лицо.