Когда наблюдатели обращаются в ЦИК с жалобами на фальсификации на избирательных участках, они чаще всего слышат аргумент: «Как совершить вброс, если избиркомы оборудованы камерами видеонаблюдения?» Специалисты проекта «Кейс 142» изучили скриншоты с камер в Краснодарском крае и готовы ответить на этот вопрос. «7х7» пересказывает главные тезисы их расследования «Секунда».
Некоммерческий волонтерский проект «Кейс 142» занимается расследованием электоральных преступлений и предлагает методы противодействия им. В инициативе работают несколько адвокатов и программистов, а существенная часть расследований покрывается силами волонтеров.
Юридической составляющей занимается адвокат Михаил Беньяш, разработкой электронных сервисов — программист Иван Шукшин.
Лидеры проекта надеются развить в России практику расследования электоральных преступлений и добиться наказаний для членов избирательных комиссий, которые фальсифицируют выборы.
«Решать простые задачи откровенно скучно. Гораздо веселее решать невыполнимые. В России это приводит к интересным и забавным результатам», — рассказали они о своей работе на сайте проекта.
Тотально и оптимально
«На мой взгляд, мы создали оптимальную систему, которая не выносит на всеобщее обозрение частную жизнь граждан, но обеспечивает адресное, квалифицированное, предметное и тотальное видеонаблюдение, направленное на предупреждение и выявление нарушений», — сказала Элла Памфилова на заседании ЦИК в 2021 году.
Проанализировав скриншоты записей камер наблюдения, расследователи пришли к выводу: как минимум четверть видеокамер кубанских избиркомов работает с нарушениями и не защищает голоса избирателей. Расследователи называют систему видеонаблюдения на выборах в России одной из самых дорогостоящих и комплексных в мире и считают, что “миллионы бюджетных денег, потраченных на установку оборудования, оплату интернета и хранение данных, сгорают впустую”.
Ситуация в Краснодарском крае характеризует Россию в целом, уверены они. Эксперты надеются привлечь к ответственности сотрудников избиркомов, причастных к сбоям в работе камер (и к вбросам бюллетеней, которые за этим последовали).
“Если на выборах все решается в течение нескольких месяцев, то уголовный процесс увеличивает период борьбы до десяти лет. И что самое главное, значительно охлаждает прыть некоторых членов комиссии впихнуть пачку бюллетеней в урну для выездного голосования”, — говорится в исследовании.
Секунда из жизни избиркома
Для изучения расследователи выбрали Краснодарский край «как один из самых „веселых“ регионов», то есть таких, где фиксировалось наибольшее количество нарушений. Это первый после Москвы регион в списке “Карты нарушений” движения “Голос”* в 2022 году, в котором попытки наблюдателей вернуть выборы в законное русло заканчивались избиениями. В сентябре 2021 года на Кубани было 1667 избирательных участков (УИК), на каждом из них было по две камеры. Расследователи получили легальный доступ к камерам и сделали скриншоты видеотрансляций за все три дня голосования. “Такой подход позволил запечатлеть по 12 мгновений работы подавляющего большинства избиркомов Краснодарского края”, – сказали они.
Инструмент работы волонтера. Фото: Проект «Секунда»
Расследователи получили 19 327 скриншотов. Команда волонтеров просматривала скриншоты на предмет нарушений, а скриншоты с выявленными нарушениями передавали экспертам проекта — опытным наблюдателям — для вынесения итогового вердикта. Для оценки было выбрано шесть временных отметок. Одна — до первого дня голосования и пять — в дни голосования: полдень всех трех дней голосования, а также 21:00 и 22:00, чтобы увидеть процедуру подсчета.
Расследователи изучали, насколько существующая система видеонаблюдения соответствует постановлению ЦИК и насколько выявленные нарушения в видеонаблюдении делают возможными фальсификации. Волонтеры отобрали нарушения по шести аспектам. В итоговый список нарушителей вошли 414 участков, то есть четверть всех УИК региона, оборудованных камерами.
“Даже такой метод беглой фиксации вскрыл столько нарушений, так что возникли вполне обоснованные подозрения, что при сплошной проверке видеозаписей количество выявленных нарушений возрастает кратно”, — считают расследователи.
Вот какие нарушения искали волонтеры.
1. Изменение обзора.
До выборов камера на избирательном участке № 917 в городе Геленджике работала правильно, однако во время выборов оказалась повернута в сторону так, чтобы не фиксировать один из входов (это важно для выявления «карусельщиков» и наблюдения за надомным голосованием).
2. Издевательская установка камер.
Это отдаленность объектов наблюдения, темнота в помещении или когда камера снимает потолок и стены. На участке № 2112 в Краснодаре урна для голосования находится прямо под камерой, а сама камера снимает потолок и стену.
Камера УИК № 2112, г. Краснодар
3. Препятствие обзору.
Чаще всего обзор закрывают воздушные шары, наполненные гелием. Вот член комиссии передвигает такие шарики, чтобы закрыть камеру на избирательном участке № 4624 в Сочи.
Камера УИК № 4624, г. Сочи
4. Отсутствие в кадре выдачи бюллетеней.
Расследователи долго искали, где сидит комиссия в УИК № 2418 города Кропоткина, и нашли ее, только посмотрев на пол: в плитках отражались ноги членов избиркома.
Камера УИК № 2418, г. Кропоткин
5. Отсутствие в кадре хотя бы одной урны.
В УИК № 4535 в Сочи вечером 18 сентября 2021 года полицейский подошел и отвернул обе камеры в потолок. Расследователи считают, что это действие можно расценивать как приготовление к преступлению.
Камера УИК № 4535, г. Сочи
6. Отсутствие в кадре процедуры подсчета голосов.
На другом сочинском участке — № 4304 — члены комиссии для подсчета голосов ушли в другое помещение, которое не просматривается камерами и, судя по позам людей в дверях, не дали зайти туда наблюдателям.
Камера УИК № 4304, г. Сочи
Шарики для клоунов
«Из поведения членов УИК становится ясно, что видеонаблюдение доставляет им серьезные неудобства. Видеокамеры заслоняют и отворачивают, а сами члены комиссии стараются сесть так, чтобы не попадать в поле зрения камер», — сделали вывод расследователи.
Они уверены, что члены комиссии намеренно закрывают обзор камерам, чтобы фальсифицировать выборы. Вот один из примеров. Юрист Михаил Беньяш записал видео на участке № 0906 в Геленджике, на котором члены избиркома мешают ему снимать шарики, закрывающие камеры, и не убирают их, чтобы открыть обзор.
«Для нас эти шарики — в мирной жизни атрибут праздника — стали зловещим признаком преступления, нечто вроде пугающего клоуна Пеннивайза из фильма „Оно“», — с иронией написали расследователи.
Эксперты уверены, что система видеонаблюдения могла бы эффективно работать для предупреждения и фиксации нарушений: отслеживать вбросы и выявлять «карусели». Исследователи видят несколько причин неэффективной работы системы:
1. Политическая. Результаты наблюдения «находятся под контролем тех, кто заинтересован в результатах выборов».
2. Юридическая. Несмотря на прямой запрет ЦИК менять ракурс камеры и загораживать объекты наблюдения, в законе не прописана ответственность за нарушение этого запрета.
3. Судебная. Предварительное расследование в Следственном комитете может длиться годами. При этом сам архив видеозаписей хранится лишь год. За такой срок невозможно его переработать. Эксперты указывают, что ни по одному их заявлению о фальсификациях следователи не начинали доследственную проверку добровольно, только после жалобы в суд на их действия.
«Мы убеждены, что гражданское общество должно иметь свободный и неограниченный доступ к архивам видеонаблюдения за выборами, а сама система видеонаблюдения должна развиваться. Массовые фальсификации достойны не забвения и игнорирования, а расследования, а фальсификаторы — наказания», — написали расследователи.
Они также добавили, почему публикуют расследование именно сейчас: «События в Украине рано или поздно нормализуются, а вот в России с такими избиркомами — точно нет».
По итогам расследования эксперты направили в ЦИК обращение с просьбой провести проверку тех избиркомов, на которых они нашли нарушения, установить виновных и привлечь их к ответственности либо отстранить от работы в комиссии. Также они предложили запретить в помещениях УИК шарики, стенды и другие предметы, которые могут закрывать обзор камерам. На обращение последовал формальный отказ, так как истек срок хранения видео, а через полтора месяца Михаила Беньяша признали иностранным агентом.
Автор идеи расследования — Иван Шукшин.