Доцент Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) политолог Екатерина Шульман 14 июня побывала в Ярославле. Она выступила перед областными чиновниками в Ярославском госуниверситете и прочитала лекцию в Некрасовской библиотеке. Корреспондент «7x7» записал самое важное из ее выступлений.
Лекция для чиновников
Об урбанизации
— В России давно идет естественный и беспощадный процесс урбанизации: люди переезжают из деревень в города, из городов в большие города, а из них в столицу. У этого процесса много недостатков. Сейчас Россия — это 15–18 городов, а между ними пустота и плохие дороги. Исключение — территории аграрного юга, хотя урбанизация проходит и там. Например, город с самыми большими темпами прироста населения как от миграции, так и от рождаемости — это Махачкала. Все ресурсы концентрируются в городах. А самыми распространенными профессиями становятся водитель и продавец. Поразительным образом современные практики занятости копируют цветущее Средневековье, когда люди пряли свою прялку, сидя дома. Сейчас этой «прялкой» стал личный компьютер. А передвижение из дома на завод и обратно больших масс людей по звонку становится невыгодным.
Во время протестов против программы реновации Москвы граждане осознали свою локальную идентичность, свою привязку к конкретному району. В провинциальных городах эта тенденция тоже набирает обороты.
О механизмах принятия решений
Если людям предлагать любые изменения в благоустройстве их территории, то они склонны к логике «только не на моем дворе» и могут отвергать даже назревшие решения.
Власти с открытой демократической системой управления пытаются привлечь граждан к принятию решения, а с закрытой — к реализации уже принятого решения. Довольно быстро люди раскусят, что они участвуют в спектакле, который не они писали. Общество хочет обсуждать принимаемое решение. Эксперты должны формулировать варианты решения проблемы, а люди — обсуждать их и выбирать. У нас же решения формируются в начальственной голове, а оно не может быть неправильным, начальство же не может ошибаться. Потом это показывается народу — он недоволен. И если вы совсем авторитарный дурак, то вы думаете, как этот протест подавить. Если вы похитрее, то вы думаете, как «слить» этот протест. Если вы на следующей ступени авторитарной хитрости — вы думаете, как кооптировать лидеров протеста, вовлечь в систему власти, чтобы они повлияли на свою группу поддержки. Но если нет политической конкуренции — не очень понятно, зачем вам экспертиза. А когда есть проработанные экспертами варианты, тогда их можно вынести на общественное обсуждение.
В законотворчестве есть один важный принцип: для узкой группы легче провести решение, чем для широкой аудитории. Это кажется зловещим, а узкая группа напоминает заговорщиков, но это общеполитический принцип. Организованная группа будет иметь преимущество в процессе принятия решения. Она проводит свою повестку с большей эффективностью, а большинство не организовано. В политическом пространстве, если ты не организован — тебя не существует, и количественный параметр не имеет значения. То же самое может происходить и на вашем собрании во дворе дома. Демократический механизм — это механизм защиты прав большинства.
Есть четыре параметра эффективности гражданского участия, они совпадают с параметрами эффективного законотворчества.
- Первый — это репрезентативность. Если на обсуждение какого-либо решения не попадет группа граждан — это делегитимизирует процесс.
- Второй — независимость от внешних факторов. Люди должны понимать, что они собрались не просто поговорить, а от них зависит принятие решения. Решение людей должно иметь силу.
- Третий — площадка. На процесс гражданского участия влияет выбор площадки. Люди должны собираться в месте с регламентом и статусом. Это может быть и совет при ведомстве, и хипстерский коворкинг — это должно быть пространство свободной дискуссии.
- Четвертое — прозрачность. Не должно быть сначала обсуждение с людьми, а потом принятие решения в узком кругу в отдельной комнате. Нужна понятная процедура.
О ввозе московского мусора в Ярославль
Корреспондент «7x7» напомнил Екатерине Шульман, что она предсказала появление протестов в Ярославле против ввоза московского мусора, и спросил о ее прогнозах на развитие этого движения. Политолог рассказала о сильных и слабых сторонах «антимусорного» протестного движения:
— Если окончательно впасть в жанр пророчеств, то можно предположить, что скоро москвичи могут начать протестовать против грязного воздуха. Антимусорные протесты тоже начались с того, что дышать нечем стало. В частности, в районе Капотня есть нефтеперерабатывающий завод «Роснефти», на который никто не может найти управу.
Мусорная тема тяжела тем, что это сфера с большими трудно контролируемыми деньгами. Со своей мафией. Подмосковные власти были связаны с ней очень тесно. Об этом говорит дело главы Серпуховского района, которого недавно арестовали [Александра Шестуна подозревают в превышении должностных полномочий]. Сняли главу Волоколамского района. Московская область в этом смысле — совершенно фантастическая пиратская республика: глава Серпуховского района разрешал антимусорные митинги и сам выступал на них, но при этом был связан с мусорным бизнесом. При этом подмосковная земля — золотая, дорогая. Ярославль пострадал из-за близости к Москве, к вам повезли этот мусор. С протестами еще можно справиться — наказывать отдельных активистов, чиновников, в общем, действовать кнутом и пряником. Но сама мусорная тема ложится на антимосковские настроения, которые являются одной из «подземных рек», формирующих настроения в России. Во-первых, в Москве сидит власть. Во-вторых, туда идут все деньги, там в этих деньгах купаются, и не знают, какие еще бордюры новые придумать. Это раздражение вполне конкретно, оно — плод сверхцентрализации власти в стране, когда все финансы забираются в центр и оттуда уже распределяются. Это, конечно, создано для поддержания единства и вертикали власти. Но это и питает антимосковские настроения. Это и вписывается в тренд роста значимости региональной идентичности.
Властям придется идти навстречу противникам ввоза мусора и удовлетворить их требования. Силовой метод подавления не универсален. «Мусорные» протесты локальны, они трудно объединимы в какой-то общий антимусорный фронт. Власть может пойти на кадровые изменения, хоть они и не изменят системы, но следующий пришедший будет знать, из-за чего ушел его предшественник. Это способствует более приличному поведению начальства.
Самая протестная аудитория
Самая активная аудитория социальных протестов — это женщины 40+. Именно они были против реновации. Эти женщины — костяк любой активности, связанной с низовой самоорганизацией: протесты против вырубок, застройки, загрязнения. Эти люди умеют и могут самоорганизовываться, владеют техническим средствами, ощущают социальную ответственность больше, чем молодежь. И это самая распространенная демографическая группа. Они больше всех работают и при этом заботятся и о детях, и о родителях, имеют или распоряжаются недвижимостью. У них впереди маячит их пенсия.
Власти делают из людей новую нефть, потому что запросы управляющего аппарата не снижаются, сферы доходов сужаются. В этой связи вспоминается лозунг времен американской войны за независимость — «никаких налогов без представительства». Люди, которые все больше платят налогов, увеличивают спрос с власти за уплаченные деньги.
Лекция в библиотеке
О прогнозах
— Прогнозы хорошо продаются, потому что все желают знать, что обещает завтрашний день. Лучше всего продаются прогнозы катастрофические. То есть, если вам скажут, что завтра будет конец света, вы прислушаетесь к этому человеку. Если он вам скажет, что завтра будет приблизительно то же самое, что и сегодня, вы будете его слушать не с таким интересом. Прогнозисты, аналитики, публицисты, публичные политологи и комментаторы этим очень сильно злоупотребляют. Это оборотная сторона исторического параллелизма. С одной стороны, мы склонны говорить, что есть некий непрерывный закругленный исторический процесс, который никуда не ведет, что как было при Иване Грозном, так оно и сейчас. С другой стороны, на том же месте и теми же самыми устами мы с вами говорим, что завтра у нас режим рухнет, Россия развалится, доллар упадет, поскольку он ничем не обеспечен, мировой порядок как-то встанет на уши, будет мировая война, скорее всего ядерная, мы все умрем. Товарищи, не делайте этого.
Когда люди смотрят в будущее, они могут допускать грубые ошибки. Одна из них — это эквифинальность, то есть предопределенность. Ваше решение в любом случае имеет значение.
С эквифинальностью связана ошибочная вера в менталитет, который является ненаучным понятием. В него вшито понятие неизменности набора ценностей того или иного народа. А ценностям свойственно меняться и трансформироваться. Менталитет по духу связан с сексизмом и расизмом. И там, и там вшито понятие неизбежности. Важно, что людей наделяют неизменными свойствами.
Анекдот об исторических аналогиях
— Когда люди говорят об исторических аналогиях, например, 2014 год похож на 1914-й, всегда вспоминается анекдот о представителе Крайнего Севера, который съездил в зоопарк и вернулся на родину. Его спрашивают соплеменники, кого он видел?
— Ну, вот тигра видел...
— А какой он?
— Ну, представляешь оленя? Это такой же олень, только без рогов и полосатый.
— А жирафа видел?
— Видел. Это как олень, только шея длинная-длинная и рожки поменьше.
— А удава видел?
— Видел.
— Какой он?
— Ну, вот представь оленя. Только шея длинная-длиная, а оленя нет.
О повышении пенсионного возраста
— Я очень жду, когда в общественной дискуссии возникнет вопрос о перекосе нашей общественной системы в сторону льготников, которые выходят на пенсию рано и с очень большими пенсиями. Это работники силовых структур и госслужащие. Неужели о них никто не вспомнит?
Могут сказать, а зачем повышать пенсионный возраст, если можно установить равенство для всех. А давайте отменим все сословные привилегии.
Не стоит переоценивать репрессивные способности нашей государственной машины. Она подходит к этому точечно и избирательно, а информационное общество способствует появлению страха у всех остальных.
Екатерина Шульман — кандидат политических наук, доцент, специалист по проблемам законотворчества. Работала в сфере госуправления, политическом консалтинге, колумнист газеты «Ведомости», ведущая передачи на радио «Эхо Москвы», автор личного видеоблога на YouTube.