Депутаты Госсовета Коми на заседании 23 ноября проголосовали против вопроса о замене устаревших нефтепроводов, который предложили вынести на референдум общественники. Представителям инициативной группы разрешили присутствовать при обсуждении, но слова им не дали. На заседании побывала корреспондент «7x7».
Что сказали депутаты
Инициативная группа общественников и экологов предложила вынести на референдум вопрос «Считаете ли Вы, что Глава Республики Коми и Государственный Совет Республики Коми должны обратиться в Правительство Российской Федерации с предложением инициировать на федеральном уровне решение о запрете эксплуатации внутрипромысловых и межпромысловых стальных нефтепроводов, эксплуатируемых 20 и более лет?». Юристы и лингвисты забраковали его.
Перед голосованием депутаты обсудили ситуацию с референдумом. Вице-спикер Александр Макаренко объяснил, что предлагаемый вопрос касается не только республики, но и других регионов страны, а потому один регион не может выносить его на референдум. Депутат добавил, что формулировка вопроса размыта, и он может иметь множественные толкования.
Депутат от КПРФ Олег Михайлов напомнил, что Госсовет республики рассматривает инициативу по замене нефтепроводов не в первый раз.
— У нас колоссальное количество аварий на нефтепроводах, много нефтеразливов. Замена нефтепроводов — проблема очень серьезная. Госсовет регулярно инициирует принятие поправок к различным законам на федеральном уровне, которые касаются и других регионов, и это никого не смущает, — усомнился коммунист в правильности заключения юристов. — Вопрос касается большинства жителей Коми, имеет долгую историю обсуждения.
По его словам, постановление о запрете референдума «зарубает» народную инициативу. Председатель комитета по законодательству Нина Нестерова посоветовала Михайлову инициировать обсуждение этого вопроса на комитете и сформировать законодательную инициативу о запрете использования устаревших нефтепроводов для федеральных органов власти. Михайлов сказал, что так и сделает.
Вице-спикер Владимир Косов тоже предложил Михайлову разработать соответствующее предложение для Госдумы России в рамках работы Госсовета. Председатель комитета по природным ресурсам Василий Смалий подтвердил, что депутаты могут обращаться в Госдуму, но сказал, что вопрос не о трубах, а о документе, который составлен неправильно, что подтвердила лингвистическая и юридическая экспертиза.
Депутат Госсовета и директор ООО «Лукойл-Коми» Александр Лейфрид рассказал, что сейчас существуют новые технологии, позволяющие совершенствовать процесс нефтедобычи, и рекомендовал использовать другие механизмы борьбы с нефтеразливами, состояние же трубопроводов регулируется федеральным законом:
— Если кто-то хочет его [закон] поменять, нужно обращаться в соответствующие министерства. У нас есть резервуары, сосуды, работающие под давлением, если смотреть эту инициативу, получается, что через двадцать лет мы должны полностью заменить все производство, включая скважины, и предприятие закрыть.
Как отреагировали общественники
Заместитель председателя Комитета спасения Печоры и член инициативной группы Иван Иванов предположил, что глава «Лукойл-Коми» говорит о тех механизмах изменения законодательства, которые использует сама компания:
— Сейчас Министерством природных ресурсов России рассматривается проект приказа об охране лесов от нефтезагрязнений. Там пункт о применении трубопроводов в коррозионностойком исполнении для транспортировки нефти и нефтепродуктов исключен по предложению ПАО «Лукойл». Они это мотивируют «преждевременным и влекущим за собой риски осуществления неоправданно высоких и необоснованных инвестиций». То есть говорят, что денег у них на это нет. Может быть, именно это имел в виду Лейфрид, когда говорил об иных механизмах решения вопроса?
Вопрос о нефтепроводах попал в Госсовет второй раз. В первый раз общественники предлагали его, когда выдвинули инициативу разъединить Минпром и Минприроды. По словам Иванова, инициативная группа, составляя вопрос для нынешнего референдума, учла все предыдущие замечания лингвистов и юристов Госсовета по этому же вопросу и сформулировала его так, как было рекомендовано.
— Я не понимаю, ребята, мы выполнили все ваши требования, учли все ваши пожелания, откуда появились четыре страницы новых замечаний к тому же самому вопросу? — поинтересовался Иванов. — Получается, что либо предыдущая экспертиза не выявила все несоответствия в тексте вопроса, либо эта. Большинство ваших аргументов необоснованны, а один из них спорный. Очень жаль, что депутаты не дали нам рассказать об этом.
Иванов написал обращение председателю Госсовета Коми Надежде Дорофеевой с просьбой выступить перед депутатами. Она разрешила общественникам присутствовать на открытом заседании, но в выступлении отказала. После сессии Госсовета активисты Комитета спасения Печоры написали депутатам открытое письмо, в котором обвинили их в лоббировании интересов нефтедобытчиков и противодействии замене старых нефтяных труб.
В обращении, в частности, говорится: «...обе ветви власти, как Глава РК, так и Госсовет РК, показали своими действиями, что они больше заинтересованы выполнением производственных задач нефтедобывающих компаний без „лишних“ затрат, а значит, ростом их доходов, нежели удовлетворением чаяний своих избирателей — жителей республики, проживающих в районах нефтедобычи, годами страдающих от нефтеразливов и желающих изменить бедственную экологическую ситуацию в бассейне р. Печоры, основной причиной которой являются аварии на нефтепроводах. Приняв такое постановление, Госсовет РК даже не взял бы на себя никаких дополнительных обязательств. В этом случае избиратели смогли бы увидеть, что Госсовет Коми — не придаток нефтедобывающих компаний, что он способен выражать и защищать интересы жителей республики». Иван Иванов зарегистрировал письмо в приемной Госсовета.
Решение инициировать референдум по вопросу замены старых нефтепроводов члены Комитета спасения Печоры приняли 19 августа 2017 года на своей отчетно-выборной конференции. В середине октября Избирательная комиссия Коми направила ходатайство о рассмотрении этого вопроса в Госсовет республики. 14 ноября юристы и лингвисты признали вопрос не соответствующим законодательству.