Главной политической новостью недели стало заявление главы Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального о том, что он намерен участвовать в выборах президента России. «7x7» предлагает обсудить этот шаг и публикует несколько мнений из блогов и соцсетей.
«Как продолжить победную поступь Цезаря?»
Обозреватель «Новой газеты» Кирилл Мартынов:
— Технически у Кириенко и ко есть одна проблема на эти выборы: как продолжить победную поступь Цезаря, который ни в чем не дает слабины. Ресурсы при этом практически исчерпаны — денег на подачки народу и «майские указы» нету, Крым — история трехлетней давности, элиты передрались друг с другом.
Но, к счастью, в России есть всемирно известный оппозиционер Алексей Навальный, который однажды уже участвовал в выборах мэра Москвы и тогда все прошло хотя и с риском, но в целом хорошо. Навальный — очевидный ресурс, который можно использовать в этой ситуации: Путин, избравшийся против Навального, это символ российского народного единства, мессадж для трех групп — Запада, российской элиты и российской оппозиции.
В целом вывод на выборы Навального — тактика рискованная, но параллельно ведь его можно будет сливать в телевизоре и таскать на суды в Киров, то есть все фундаментально под контролем. Главная стратегическая задача при этом — не дать шанса никакой общественной жизни. Давить СМИ, партии и НКО, граждане должны сидеть и ждать, что там наверху решат. Наверху могут решить, что Навального можно пустить на выборы. И не верхи, ни Навальный не будет при этом ничем подотчетен гражданам РФ — это политика нефтяной трубы и оппозиция трубы, где роль общества — быть статистом.
Вокруг Навального собирается электорат, отчасти идущий от «Эха Москвы», отчасти от Жириновского и «Русского марша». Все остальные перессорятся окончательно — ни единого кандидата от оппозиции, ни единой общественной организации, ни партии не будет на долгие годы вперед. Крымом оппозицию вскроют и расколют — Навальный слишком хочет массовой политики, чтобы думать тут о моральных соображениях.
Дальше Навальный набирает свои 3–10% процентов, но самое важное, что происходит потом. Если он остается на свободе, он представляет собой очевидный интерес для определенной части элиты, заинтересованной в косметических изменениях, сохранении наших новых имперских владений и сохранении status quo. Он становится «новым честным человеком из телевизора» в ситуации, когда любая политика уничтожалась десятилетиями.
Претензия именно в этом: во-первых, главной проблемой России я считаю не Путина, а персоналистскую власть, во-вторых, я терпеть не могу националистов вообще и национал-популистов в частности. Но второе, допустим, моя вкусовщина — кому-то и блогер Мальцев президент. Проблема в первом.
Что могло бы быть альтернативой? В целом я думаю, никакого «преемника» или «сменщика» Путина быть не должно — нам нужно выбираться из этой истории с национальными лидерами. В суперпрезидентской республике единственный способ добиться этого — это контроль над «первым лицом» со стороны реальной партии или общественного движения, которое его выдвинула.
Навальный мог бы быть демократическим кандидатом, если бы за ним стояла низовая организация вроде «Солидарности», которая делегировала бы ему полномочия в результате локальной и региональной политической борьбы, и которой он был бы подотчетен. Если бы существовал механизм отзыва «лидера», если он слишком увлечется лидерством. Механизм открытого обсуждения проблем движения и коллективные органы управления.
Пока всего этого нет, это вождистский кандидат и попытка просто вскочить на те же грабли, что и в 1996 и 1999 — барин к нам приедет, станет президентом и рассудит.
И это не камень в огород Навального, он вот такой человек. Это наша проблема, что мы не смогли заинтересовать людей политикой, и с уровня ТСЖ, уровня мундепов, наблюдателей на выборах и далее везде вести по-настоящему демократическую политику. Парнас и Яблоко не прошли на выборы в Думу, потому что все сидели на диване, и Навальный немедленно объявил это «невыборами».
Но вы, конечно, хотите, чтобы пришел вождь и сделал для вас сверху всю работу, и считаете, что это демократия. Нет, извините.
Ответ конспирологам
Журналист «Открытой России» Роман Попков:
— И вот еще что по поводу всеобщих умствований о хитром плане Кремля, вводящем Навального на выборы для повышения явки, легитимизации и увеличения веса неизбежной путинской победы. Ну вы, ребята, тогда Европейский суд по правам человека, обязавший снять с Навального судимость, тоже сделайте участником своей конспирологической схемы. ЕСПЧ, как часть механизма Кремля, — вот такая должна быть у вас главная ось путинского заговора. А иначе, без этой шизоидной оси, вообще схема не работает.
«В программе Навального есть немало неплохих конечных целей. Правда, нигде не сказано, как их реализовать»
Руководитель экономической программы Московского Центра Карнеги Андрей Мовчан:
— Программа Алексея Навального вобрала в себя все лучшее, что есть в программах кандидатов в Президенты России в последние 25 лет, при этом оставшись типичной программой кандидата в Президенты России из нашего настоящего и недавнего прошлого.
В самом деле — разве послание Путина федеральному собранию (да за какой хотите год) не содержит все те же тезисы, с точностью до цифр? У Путина они обычно даже более развернуты...
В программе Навального есть немало неплохих конечных целей. Правда, нигде не сказано, как их реализовать. Про одни сказано «позже узнаете», про другие — вообще молчок. Конечно, хочется судебной реформы. Что мы узнали из программы о реформе? Ничего. Только что Навальный — отличный юрист и реформа разработана. Где она? Где ссылка на нее? Как почитать? То же — по борьбе с коррупцией. И даже ладно — пусть напишется свод законов по этой самой борьбе. А где в программе хоть что-то про тотальный саботаж этих законов, который будет организован системой?
Есть еще идеи опасные. Вот — единовременный сбор с олигархов. Очень было бы любопытно (А) посмотреть, как его будут рассчитывать — с учетом того, что одни уже все продали, другие — как раз купили, причем у каждого своя история, кто-то ведь купил по рынку, кто-то нет, кто-то не по рынку, потому что рынка не было, и так далее; (Б) узнать у Навального, как этот сбор согласуется с нерушимостью прав собственников, защитой инвесторов и прочей дребеденью, за которую он, кажется, успевает тут же выступить. Если снять популистскую кожуру — предлагается очередная экспроприация, еще один крупный камень в стену увеличения рисков предпринимательства в России. Причем 99% олигархов легко обойдут эту экспроприацию — если конечно она будет построена законно, а не с маузером в руке. Но с маузером у нас уже сейчас есть, зачем менять шило на мыло?
Или вот налог на сверхдоходы. У кого у нас сверхдоходы? У собственников? Ну, так они не будут выводить средства из компаний, построят структуры в оффшоре. Обложим крупные компании? Раздробят на мелкие. Сконсолидируем при учете? Бесконечная гонка за призраком. Надо уж вводить прогрессивные налоги. Надо ли? Во-первых, их и Путин введет. Во-вторых, низкие налоги — наш последний рычаг удержания бизнеса и инвесторов в стране. Хотим выгнать крупный бизнес — пусть работает и тратит не у нас?
Большой проблемой программы является вражда с математикой. Вот например — бедность 145 млн человек противопоставляется яхтам сотни чиновников. Пусть даже 1000 чиновников. Нет — 10 000. Стоимость яхты (вместе с дворцом) пусть будет в среднем 10 млн долларов. 100 млрд долларов украли у простого народа. Это меньше чем по 1000 долларов на человека — от силы хватит, чтобы разок порадовать выплатой. И точно не годится, чтобы сделать людей счастливыми. Навальный опять за то, чтобы не было богатых, а не за то, чтобы не было бедных. Нет, я полностью поддерживаю идею прозрачного государства, борьбы с коррупцией и пр. Но только не с помощью репрессий. И уж точно борьба с коррупцией не может быть средством для увеличения благосостояния населения — скорее наоборот, она приводит к его падению (и это — неизбежное зло).
То же самое касается идей про минимальную зарплату. Ну, хорошо, в России сейчас медианная зарплата 30 000, а надо минимальную 25 000. Взмахнули волшебной законодательной палочкой, и: (А) разорили и увели в тень море малого бизнеса, который не в состоянии платить 25 000 всем работникам; (Б) нагрузили бюджет примерно 240 млрд рублей в месяц дополнительных выплат бюджетникам (это 2,9 трлн рублей в год, 25% всего федерального бюджета на сегодня, половина стоимости всех дач и дворцов по нашему расчету — даже если все отобрать и кому-то продать, хватит только на 2 года). Откуда деньги? Но это Навального не интересует. И это, мне кажется, главная проблема программы. 25 000 зарплата; удвоить расходы на медицину; бесплатное образование; дороги и железные дороги — а у нас дефицит бюджета 4% ВВП! Боюсь разочаровать Навального — наш военный бюджет совсем не так велик. Меньше чем у Саудовской Аравии. И даже если мы вдруг демилитаризуемся полностью и пригласим китайскую армию нас бесплатно защищать (я не думаю, что на нас кто-то нападет, но все же границы кое-как охранять надо, и с террористами бороться тоже), то мы едва ли выкроим миллиардов 20 — 30 долларов в год, это половина дефицита бюджета, куда там на дороги и медицину! Можно конечно попробовать резко увеличить малый бизнес — ой, с него решено не брать налоги...
В общем — отобрать, поделить, раздать. У олигархов, чиновников, Москвы. В лучших традициях, про заработать — ни слова. О том, что и при этом ни на что не хватает — никаких подозрений.
Соответственно — там, где программа Навального не совпадает с программой Путина, она совпадает с программой Жириновского. Или Зюганова. Чтобы совпадение было полным, добавлен пункт про трудовых мигрантов. Да уж, визовый режим со средней Азией и почему-то Закавказьем — проблема великая. Война за упрощение, сокращение бюрократии и снижение затрат в этом конкретном месте превращается в свою противоположность. И не важно, что в России, с ВВП 8,5 тыс на душу населения трудовые ресурсы сокращаются на 0.5% в год. И не важно, что уже работать некому — безработица на низах, даже в рецессии. И не важно, что мигранты никому не конкурент, а отличное дополнение к трудовым ресурсам. И даже не важно, что их — все еще миллионы, и если ФМС сейчас будет давать каждому рабочую визу, то все, отнятое у чиновников, надо будет пустить на финансирование ФМС, а предприниматели, которым они нужны, раньше закроются, чем получат эти визы (напомнить, как у нас обычные визы делаются?)
Нет, ребята. Я буду голосовать за кандидата, который предложит что-то новое. Желательно — не как обогатить имеющимся, или, как в этом случае — не имеющимся (не важно, всех или некоторых), а как это богатство создать. Желательно — списком действий. Я хочу такого кандидата, который вместо ссылок на ведущих экспертов и неизвестные документы вставит в программу их суть и фамилии. Я хотел бы кандидата, умеющего считать и готового отличать реальные проблемы от фобий, важные темы от популярных. Я надеялся бы увидеть в программе не косметику (типа «улучшения работы государственных предприятий»), а решительные изменения (типа «полной приватизации»). Я не поверю кандидату, в чьей программе не будет пунктов про права человека, про равенство (в том числе меньшинств), про коренные изменения в системе наказаний и защиту прав заключенных, про обеспечение соблюдения Россией всех норм международного права.
Наконец, я хотел бы, чтобы кандидат мог ответить на сакраментальный вопрос нашей действительности: как он изменит страну, которая не хочет меняться? Как проведет законы через Думу, которой это не выгодно? Как заставит чиновников расхотеть воровать и заниматься круговой порукой? Как обеспечит доверие к себе и своему правительству? Как, наконец, удержит власть, вопреки явному недовольству элит, силовиков, церкви, чиновников? Почему Россия при нем застрахована от кровавого переворота типа Иранской революции, а если это не так, то уж лучше как сейчас, ей богу.
Тут уже многие говорят, что программа не для победы, а так — засветиться и увеличить популярность. Ну что ж, и это ничем от других кандидатов не отличается. Только еще скучнее.
Впрочем, есть время все поменять. Кто я такой, чтобы давать советы, но все же — может лучше остаться в истории тем, кто безуспешно предлагал правильные вещи, чем тем, кто безуспешно пытался втиснуться в строй предлагающих то, что хотят услышать? Если история еще кого-то волнует...
«Навальный пытается проскочить между Сциллой и Харибдой»
Журналист Сергей Ежов:
— Ознакомился с программой Навального. Жаль, что она слишком поверхностная. Детальную обещает представить позже. Хотя сам по себе подобный подход не очень импонирует. По мне, так если и стоит участвовать в президентской кампании, то лишь с целью устроить дискуссию по важным для государства вопросам. Но попробуем проанализировать то, что есть.
«Главные проблемы России — захват узкой группой людей и чудовищное неравенство, возникшее по этой причине. Неравенство богатства и неравенство возможностей», — пишет Алексей. И сложно не солидаризироваться.
Что предлагается? Заставить олигархов заплатить крупный единоразовый налог, «который компенсирует несправедливость приватизации». Не компенсирует. Иначе не будет смысла его платить и продолжать бизнес. Понимаю, что Навальный пытается проскочить между сциллой и харибдой: заявить о национализации страшно (либералы объявят экстремистом), не обратить внимание на тему тоже негоже.
В результате нам предлагается такая вот полумера вместо решительных действий. Олигархи если и заплатят налог, то после продолжат свое монопольное обогащение.
Да, предлагается установить высокий налог на сверхдоходы. Но здесь как раз напрашивается конкретика по процентам хотя бы и мерам по повышению собираемости. Но ее нет.
Далее предлагается снизить налоговую нагрузку на малый бизнес. Не сказать, что в России она уж слишком велика, но пусть. А где про налоги для рядовых россиян, которые отдают государству половину своих доходов, если не больше? И ничего не сказано про, собственно, налоговую реформу, которая позволила бы каждому человеку увидеть, сколько денег он на самом деле отдает в казну.
Про минимальные зарплаты и пенсии, про необходимость сделать приоритетом здравоохранение и образование — это все бесспорно. И это тоже механизмы сокращения неравенства.
Неубедительными мне показались антикоррупционнные пункты. Законы против незаконного обогащения и повышение прозрачности госкомпаний — это, конечно, здорово. Но не указано мер по повышению независимости СМИ (причем не только от государства) и развитию парламентаризма. Мер, которые, по моему убеждению, являются главными условиями успешной борьбы с коррупцией. Про парламент в России и ограничение полномочий президента вообще не сказано в программе ни слова.
Получается, нам опять предлагается суперпрезидентская модель. Которая будет зависеть от степени волюнтаризма того или иного политика. Да, мне хотелось бы услышать от Навального: «Я передам такие-то и такие-то свои полномочия парламенту. И предложу реформу, по которой Совфед и Госдума будут формироваться по более справедливым правилам».
Про оставление денег на местах и права для муниципалитетов — хорошо. Про расширение своего влияния через экономическую мощь и культурную экспансию — тоже.
Очень бы хотелось услышать конкретные шаги по судебной реформе. Заявить, что она приоритет и без нее ничего не будет работать — этого мало. Это каждый так может, а не только тот, кто презентовал свои президентские амбиции.
В общем, ждем дальнейшего раскрытия программы.
«Не до животноводства и здравоохранения»
Общественный деятель Олег Козловский:
— В сети развернулось обсуждение программы Навального: одни ругают, другие защищают. По моему мнению, вот эти традиционные президентские программы «Как мы будем спасать здравоохранение и животноводство» — последнее, что нужно оппозиции и ее избирателям. Это какой-то карго-культ, имитация нормальной политики в ненормальном государстве. Избиратели программы не читают, у оппозиции не будет в обозримом будущем шанса эти программы реализовывать. А когда шанс появится, ситуация будет совсем другой и вызовы перед страной будут другие.
Вместо программы нужны два понятных плана (или, как модно говорить, дорожные карты): как прийти к власти (просто провести клевую избирательную кампанию для этого недостаточно) и что делать в первые год-два после прихода. А там будет точно не до животноводства и здравоохранения.
О выдвижении «некоторых кандидатов»
Журналист Олег Пшеничный:
— Реакция отдельных пользователей на выдвижение «некоторых кандидатов» похожа на специфическую российскую безработицу — «А чего я туда пойду работать, там мало платят, и нужно таскать некрасивые тяжелые ящики».
В итоге он сидит вообще без работы, весь в долгах и дырявых ботинках, и думает, как несправедлива к нему жизнь.
Теперь по десятому кругу придется всем объяснять, что если вы ставите подпись за выдвижение какого-то кандидата, это не означает, что вы за него голосуете на выборах.
Вы лишь подтверждаете своей подписью равное избирательное право, которое и так уже прописано в конституции — а этот сбор подписей — манипулятивная процедура, придуманная гэбухой. Вот если вы не ставите свою подпись, здесь нужно задуматься, что у вас в голове.
Впрочем, если человек этого не понимает, то объяснять что-либо бесполезно.
«Мне все равно, Навальный или нет, но кто-то же должен выдвигать здравые идеи»
Кировский блогер Игорь Олин:
— Одна из главных задач любой власти — это создание привлекательного образа будущего страны, доведение до граждан некой идеальной модели, к какой последовательно ведут принимаемые ею решения.
С данной задачей длительное время успешно справлялись в Советском Союзе — индустриализация при Сталине или «Через 20 лет мы будем жить при коммунизме» при Хрущёве. Даже в проклинаемые ныне 90-е уже постсоветское общество выбирало Ельцина, до последнего тая надежду на свободу, демократию, процветание по европейскому образцу. В первые годы правления Путина людей воодушевляли идеи возрождения великой державы и независимого пути развития. Но вскоре наступило разочарование. Быть сильными и самостоятельными у нас совершенно не означало направленности на внутреннюю модернизацию, перемены к лучшему и прогресс. Наоборот, в качестве ключевого лозунга была выдвинута «стабильность», тревожно напоминавшая эпоху «застоя» с ее консервацией политического режима, «золотым веком» номенклатуры, генералитета и «силовиков», пустословием, нежеланием замечать нарастание кризисных тенденций.
Обычно, если речь заходит о Навальном, «знатоки» политических реалий пускаются в рассуждения, чьим проектом он является. Одни говорят, мол, проектом Кремля, чтобы дискредитировать и слить оппозицию. Другие утверждают, что ставленником Запада. Третьи заостряют внимание на его уголовном прошлом и настоящем (криминальный проект) и не могут простить «кражу кировского леса» на 16 миллионов рублей, несмотря на решение ЕСПЧ и отмену приговора Верховным судом. Четвертые ищут руку опальных олигархов, нашедших приют за границей. Наше общество не готово поверить, что в России могут появляться граждане, способные предложить альтернативный и внятный набор предвыборных идей.
Несомненно, критиковать легче, чем делать. Избиратель всегда сомневается, насколько кандидат может воплотить обещания в жизнь. Но и ничего не делать, обосновывая это «а у них все равно не получится», разве нормально? Мне все равно, Навальный или нет, но кто-то же должен выдвигать здравые идеи, чтобы хотя бы действующую власть оберегать от пут самолюбования и непогрешимости? Русская история показывает, пока положение не стало невыносимым, наш народ предпочтет синицу в руках — старых, привычных правителей. Однако дальнейшее ухудшение условий жизни может превратиться в фактор, который поможет Навальному обрести новых сторонников. Или тем, кого мы еще не знаем. Исключительно в обстоятельствах «хуже некуда» россияне попробуют сделать ставку на перемены. Сейчас правящая партия уверена — случиться такого просто не может. Впрочем, в декабре 1916 года уверенности в позициях монархистов было ничуть не меньше.
Обращение к критикам
И, наконец, сам политик Алексей Навальный:
— А вот это читал? Тебя там ругают!
— А вот посмотри, тут программу критикуют.
— Не забудь взглянуть на злой коммент, он вчера собрал 18 лайков.
— А как ты относишься к критикам вообще?
Отвечаю:
К критикам я отношусь очень хорошо, потому что критики — это будущие сторонники. Моя работа кандидата и заключается в том, чтобы критиков переубедить. Или победить в споре с ними. Это и называется «выборы», я хочу, чтоб они всегда так проходили в России.