На кировском баркемпе выступил кандидат политических наук, доцент факультета политологии МГУ, руководитель отдела по взаимодействию с регионами и экспертным политологическим сообществом Российского общества политологов Владимир Изотов. Он рассказал о двух противоположных экспертных оценках развития гражданского общества в стране.

 

 

Четкого определения гражданского общества нет

Я хотел бы поговорить о гражданском обществе в России. Заявленная тема — аллюзия на известное произведение классика — «Гражданское общество в России. Путешествие из Москвы в регионы и обратно». Заявляя тему, я подумал, что есть серьезный зазор, серьезные различия видения гражданского общества в Москве, в Петербурге, Кирове, Петрозаводске, Владивостоке.

Гражданское общество — чрезвычайно сложное понятие, которое ускользает от квантификации исследователей. Его исследуют классические политологи, философы, социальные философы, социологи, психологи. Но я вряд ли ошибусь, если скажу, что в России, Европе и ведущих университетах США ни один профессор не даст четкого определения гражданского общества. Вы можете открыть учебник или интернет-поисковик. Там будут определения — лаконичные или более развернутые. Если вы копнете проблему дефиниции гражданского общества вглубь, хотя бы на один слой, вы поймете, что не знаете, что это такое.

Десять дней назад я был на дискуссии в Госдуме — «Открытая трибуна». Это проект, который инициирован спикером Госдумы Сергеем Нарышкиным, чтобы наладить диалог с гражданским обществом. Приглашаются эксперты: адвокаты, журналисты, уполномоченный по правам человека, другие персоны, являющиеся по мнению власти носителями гражданского общества.

Вот эти эксперты обсуждали на последнем заседании «Открытой трибуны», что такое гражданское общество. Меня заинтересовали две оценки, которые прозвучали.

 

 

 
 
 

340 тысяч гражданских организаций — это ли не гражданское общество?

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации сказала: «Уважаемые коллеги, обратите внимание, на сегодняшний день в Минюсте зарегистрировано 340 тысяч гражданских организаций. Это ли не гражданское общество в России? Что нам еще нужно?». Участники дискуссии с удовольствием говорили друг другу, что в России, по данным социологов, проводятся несколько сотен референдумов. Это мелкие муниципальные вопросы: проложить дороги, объединить деревни, покрасить скамейки — все, что угодно.

Проводятся референдумы, достигается консенсус или нет, потом все упирается в финансирование. Вы прекрасно знаете, что под общественные проекты, трудно найти инвесторов, приходится обращаться к властям.

 

 

 
 
 

У людей нет времени на элементарный протест

Была и вторая интересная реплика: «Дорогие коллеги, какое в России может быть гражданское общество, если по последним данным соцопросов 75% жителей крупных городов не высыпаются, потому что работают на двух-трех работах, нет времени на активное участие. Люди уходят на частное пространство семейных интересов. Главная цель — заработать денег, обеспечить семью. В условиях кризиса ни о каком гражданском обществе речи быть и не может». В провинции эта цифра (75%) может быть еще больше. Встает вопрос, не является ли ухудшение экономики фактором, который блокирует социальную активность. У людей просто нет времени на элементарный протест.

Вспомните Болотную площадь. Основной процент тех, кто вышел, — люди без финансовых проблем, обвешанные современными гаджетами, которые привыкли по нескольку раз в год выезжать в Европейский Союз. У таких людей появилось время, и соответственно шансы на острую протестную активность. А потом все. С одной стороны, ухудшается экономика, доходы падают. И это должно стимулировать протест. Получилось, наоборот: в период упадка люди загоняют себя в свои частные персональные пространства.

Сегодня гражданское общество стало «идеальным объектом», к которому все апеллируют. Вряд ли кто-то сегодня серьезно апеллирует к Конституции, к уставу ООН, к документам, которые приняли городские советы. Во всем чувствуется ирония. Люди становятся более циничными к большой политике. А гражданское общество остается светлым образом, к которому все апеллируют. Наличие гражданского общества означает, что все будет хорошо. Гражданское общество — шанс на лучшую экономическую жизнь, но и шанс на светлое, оптимистическое представление о будущем.

 

 

 
 
 

Государство и гражданское общество только начинают присматриваться друг к другу

Что делать? Часть людей воспринимает развитие гражданского общества как острую протестную активность. Основной месседж — все плохо, что-то менять можно исключительно через активные гражданские акции. На мой взгляд, этот подход активный, но ошибочный. В сильном государстве гражданское общество — лучший друг власти. Именно гражданское общество страхует и служит буферным механизмом между крайними версиями национализма, шовинизма, агрессивными идеологиями с одной стороны. С другой стороны, гражданское общество должно защищать общественную сферу от патернализма - тотального влияния государства. Государство тогда становится умным и сильным, когда в его политическом пространстве созревало и закреплялось сильное гражданское общество.

Насколько сильное гражданское общество реально в сценариях ближайшего будущего? Все признаки диалога есть. Здесь задавали вопросы о действующем президенте, точнее, его длительном пребывании у власти. Есть один положительный аспект — опыт. Он значит чрезвычайно много, стоит дорого. И сегодня власть понимает, что диалог нужен с гражданским обществом. И Открытая трибуна в Госдуме — важная, но явно недостаточная инициатива. Государство и гражданское общество все ещё присматриваются друг к другу, аккуратно оценивая выгоды от тесного сотрудничества. От того, как скоро оно начнется, во много будет зависеть наше будущее.