В пятницу в Верховном суде Марий Эл продолжилось исследование доказательств, представленных сторонами по административному делу об оспаривании итогов выборов главы Марий Эл представителями Сергея Мамаева. Впрочем, вначале судья уже традиционно объявил о поступивших ходатайствах стороны, инициировавшей разбирательство. Вновь был поднят вопрос об участии в деле в качестве заинтересованной стороны представителей КПРФ. Судья также сообщил о поступившей частной жалобе. Первое ходатайство не было удовлетворено, по второму — позже стало известно, что оно связано с указанием на не правовые, с точки зрения истца, действия судьи, вынесшего одно из определений без немедленного предоставления его в письменном виде.

Следом Сергей Савченко заявил новое ходатайство, касающееся неправильно оформленных, по его мнению, копий документов, представленных ответчиком — ЦИК Марий Эл.  Оно также не было удовлетворено.

Далее представители Сергея Мамаева выступили с ходатайствами о вызове новой группы свидетелей (около 10 человек), которые могли бы сообщить суду об очередных фактах нарушений на выборах, о вызове членов ЦИК Марий Эл Антона Долгих и Татьяны Макаровой, которые могли бы рассказать подробности о жалобах, поступавших в избирком перед началом заседания, узаконившего результаты выборов главы региона, о приобщении к материалам дела письменных объяснений, присланных Долгих и Макаровой из Кирова. Суд согласился приобщить письменные объяснения двух членов ЦИК Марий Эл. Следом были приобщены и три жалобы, поступившие, согласно отметке сотрудника республиканской избирательной комиссии в 14:54, за шесть минут до начала подведения итогов выборов.

Затем Виталий Братухин приступил к исследованию поступивших в распоряжение суда документов: зачитал объяснения и жалобы. Представитель ЦИК Марий Эл Марат Газизов в ходе исследования задал вопрос представителю Сергея Мамаева. Его интересовало мнение оппонента о том, какая норма регулирует рассмотрение жалоб, поступающих в ЦИК Марий Эл. В свою очередь, судья задал вопрос о том, почему итоговое время документа, направленного для обсуждения на заседании ЦИК, отличается на целый час по данным сторон. Марат Газизов рассказал о том, какой путь преодолевают документы, поступающие в ЦИК Марий Эл, и конкретно — жалобы, прежде чем они становятся предметом коллегиального обсуждения:

— Сотрудник проставляет отметку о прохождении. Мы не можем согласиться, что это дата поступления документа в комиссию, — настаивал представитель ответчика. — Все поступающие документы регистрируются, размещаются, — очевидно, что имеется в виду размещение документов в реестре ЦИК Марий Эл, на который уже были ссылки на предыдущих заседаниях. — В итоге данный временной промежуток обоснован, — констатировал Марат Газизов. — К тому же эти документы были принесены на следующий после выборов день. Вполне возможно, что накопился уже большой объем документов, а инструкция не разграничивает специально приоритет рассмотрения тех или иных поступающих в ЦИК писем.

— Федеральный закон прямо устанавливает действия избирательной комиссии. Представитель административного ответчика почему-то попытался сравнить деятельность региональной избирательной комиссии с участковой и территориальной комиссиями, — слово взял представитель Сергея Мамаева. — В статье об итоговом протоколе четко сказано, каким образом принимается решение. Представитель ответчика пояснил, что к протоколу были прикреплены три жалобы, однако они не были прикреплены. Складывается ситуация, когда процессуальные нормы нарушены. Это влечет автоматическую отмену постановления ЦИК Марий Эл. Факт незаконности постановления установлен.

Под занавес пятничного заседания суд исследовал итоговые протоколы территориальных избирательных комиссий. Свою работу он продолжит в понедельник, 26 октября, в 10 утра.