Как заявил новый председатель комитета Государственной Думы по информационной политике Леонид Левин, депутаты планируют законодательно препятствовать «искажению новостей», а также расширять полномочия Роскомнадзора в сфере блокирования Интернет-ресурсов, в том числе российского сегмента Фейсбука.

Редакция «7x7» выяснила отношение кировчан к новой инициативе российских парламентариев.

Николай Голиков, главный редактор «Вятской особой газеты»:

— Для того, чтобы новость не была «искажена», должен существовать на государственном уровне некий эталон и образец, с чем можно было бы сравнивать новость. К примеру, в свое время таким эталоном был ТАСС. «ТАСС заявил», и все советские газеты обязаны были перепечатать его заявление из слова в слово. Если не с чем сравнивать, то как доказать, искажена новость или не искажена, и относительно чего искажена? Чтобы этот закон работал, в России должен быть единый ТАСС, в каждом регионе, районе должен быть свой ТАСС, а подобная система обязана быть законодательно закреплена, потому что это источники «эталонных» новостей, которые нельзя «искажать». Я думаю, что построение такой системы в России невозможно, поскольку новости имеют свойство происходить, минуя все подобные организации и госструктуры. Поэтому этот закон может использоваться для того, чтобы какое-либо неугодное СМИ оштрафовать либо лишить лицензии, лишь на основании «искажения новостей», минуя все правовые нюансы. Если этот законопроект и будет принят, то только для того, чтобы оправдывать произвол.

Александра Коробейникова, журналист радиостанции «Мария FM»:

— Закрадывается подозрение, что госструктуры хотят бороться с «неправильными» интерпретациями, а не с искажениями новостей. Новости обсуждают, это естественно. Интерпретация во многом зависит от количества источников информации, наличия различных точек зрения спикеров и экспертов в новости. Если журналистам отрезать доступ к этому многообразию (например, возможная блокировка Фейсбука), то какие выводы смогут сделать люди? Вероятно, такие же, какие навязывают госструктуры через СМИ. Так что попытки влиять на свободу в Интернете и борьба с «искажением новостей» может помешать качественной работе журналиста. Хотя, я думаю, технический прогресс все-таки сильнее «запретительного угара», в котором пребывают некоторые законодатели.

Станислав Куршаков, начальник службы тематического телевещания Гостелерадиокомпании «Вятка»:

— Я не думаю, что в данной парламентской инициативе речь идет об усилении контроля над деятельностью СМИ. Если речь идет об усилении информационной безопасности государства, защите персональных данных граждан и российских компаний от зарубежного вмешательства, защите наших национальных интересов, то я не считаю, что это плохая инициатива. Пока я не вижу законодательные инструменты, которыми Госдума смогла бы создать условия, при которых будет недопустимо искажать новостные события. Здесь, к примеру, могут быть какие-то запретительные меры. Кроме того, нужно понять, что это за искажения новостей: либо это какое-то отклонение от государственной позиции, либо это действительно подача ложной информации. И в этом случае нужно выносить СМИ предупреждение. Самое главное, чтобы все участники процесса понимали, что такое «ложная информация» и «искажение новостей». Что касается возможной блокировки российского сегмента Фейсбука, права граждан на получение информации будут, конечно, ограничены, но не исключительно. Информацию, которую мы получаем из Фейсбука, можно будет найти на сайтах-первоисточниках.

Марина Созонтова, заместитель председателя Законодательного Собрания Кировской области, в 2009-2011 годах — главный редактор газеты «Кировская правда»:

— К проблеме с распространением искаженной информации в СМИ существуют два основных подхода. Есть банальная небрежность корреспондентов, которые по невнимательности могут спутать, к примеру, фамилии и инициалы. Для недопущения подобных ошибок в советской журналистские и во всех профессиональных изданиях существовала очень жесткая многоступенчатая система: завотделом — секретариат — заместитель главного редактора. И тогда была гарантия того, что ошибочная или неточная информация не попадет в печать или на телевидение. Однако существует и другая сторона дела, когда умышленно запускается ложная или неточная информация, искажающая суть событий. Поэтому сразу уравнивать сознательные и несознательные ошибки журналистов нельзя.

При рассмотрении причин подобных неточностей и искажений информации нужно учитывать и степень ошибок. Когда я работала еще журналистом в советские годы, существовала своего рода комиссия по разрешению подобных инцидентов, которая рассматривала действия того или иного корреспондента на соответствие или несоответствие журналистскому кодексу этики. Поэтому в случае, если Госдума примет закон по борьбе с искажением информации в такой плоскости, я думаю, что это можно поддержать. Журналист должен отвечать за свои слова, тем более, если он доносит до общества ложную информацию. За более чем сорокалетний журналистский стаж я прекрасно знаю цену слова. У нас была популярна восточная пословица: «Рана от меча рубцуется, а рана от слова кровоточит». Но в то же время я допускаю возможность двоякой трактовки принятого закона о борьбе с ложной информацией в СМИ. Не исключено, что это может использоваться и с целью усиления цензуры, тем более, если у текста закона не будет четких формулировок.

Андрей Усенко, секретарь Общественной палаты Кировской области:

— В последнее время у меня усиливается ощущение того, что депутатский корпус Госдумы, который должен представлять избирателей, занимается не представлением интересов общества во власти, а реализацией собственных инициатив, которые имеют малое отношение к интересам граждан. Большинство инициатив Госдумы, которые принимаются в последнее время, на мой взгляд, не имеют никакого отношения к интересам общества. Я понимаю, что часть работы Госдумы как раз и состоит в выдвижении всякого рода инициатив, но лучше было бы, если данные инициативы были реально нужны обществу. Вмешательство со стороны государства в деятельность средств массовой информации меня беспокоит, и относительно законопроекта об ограничении доли иностранного финансирования СМИ. Тем более, тревогу вызывают попытки регулирования социальных сетей, потому что соцсети, по своей сути соцсети — это механизм выражения и личного мнения, и формирования общественного. А если кто-то берет на себя функцию оценки целесообразности высказывания мнений граждан, то это и есть цензура.