На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, председательствующий в процессе Александр Мищенко отказался приобщить к материалам дела и хотя бы частично исследовать в присутствии присяжных заседателей документ, подтверждающий, по мнению потерпевшего Алексея Пулялина, тот факт, что свидетель Александр Хозяинов, давший в судебном заседании подтверждающие версию обвинения показания, солгал.    
 
Напомним, показания старшего оперуполномоченного Сосногорского ОМВД Александра Хозяинова, допрошенного в судебном заседании в феврале прошлого года и заявившего, что одним из двух выбегавших из «Пассажа» непосредственного перед возгоранием торгового центра молодых людей был Алексей Пулялин, сторона защиты назвала «заведомо ложными». Ранее, на другом процессе — по делу об обвинении в поджоге «Пассажа» Антона Коростелева и Алексея Пулялина, приговоренных в результате к пожизненному заключению —  зампрокурора Ухты Григорий Чекалин сообщил суду о том, что следственно-оперативной группой, расследующей поджог торгового центра, была совершена фальсификация: подмена протокола допроса свидетеля Хозяинова, который сначала, вскоре после поджога, заявлял о том, что он не может опознать выбегавших из «Пассажа» людей, а через год официально опознал в одном из них Пулялина. 
 
Доказывая суду, что свидетель врет, Алексей Пулялин, в частности, приводил такой аргумент: осенью 2005 года Хозяинов, в то время работавший оперуполномоченным УВД Ухты, встречался с ним, расследуя дело по кражам в магазинах «Сотовик», но не признал в нем поджигателя. Со своей стороны, Александр Хозяинов утверждал, что впервые увидел Пулялина во время опознания, состоявшегося 30 июля 2006 года. 
 
Во вчерашнем заседании во исполнение ранее удовлетворенного судом ходатайства Пулялина коллегии присяжных заседателей показали видеозапись, сделанную в УВД Ухты в сентябре 2005 года. Задержанный по подозрению к краже телефонов из магазинов «Сотовик» Алексей Пулялин предстает перед объективом камеры в профиль и анфас, сообщает свои анкетные данные.
 
— Что-то хотели бы пояснить? — спросил у потерпевшего судья после завершения видеопросмотра.  
 
— Я бы хотел пояснить, что эта видеозапись была сделана в сентябре 2005 года, через два месяца после возгорания в торговом центре «Пассаж». И то уголовное дело (по кражам в «Сотовиках» — «7х7»), по которому я проходил, в том числе, расследовал и Хозяинов, оперативный сотрудник. И в подтверждение своих слов я бы хотел представить суду справку, полученную из того уголовного дела, выполненную рукой Хозяинова. Мы Хозяинова здесь допрашивали, и он отрицал этот факт. А я говорил, что с ним встречался. Я прошу исследовать справку. Она получена из Ухтинского горсуда, под ней стоит фамилия «Хозяинов». И написана она именно в сентябре 2005 года. А он меня опознал уже в 2006 году. Возникает вопрос: почему он в 2005 году, когда вел то уголовное дело, не сказал, что он меня, якобы, видел  выбегающим из «Пассажа»?
 
Ходатайство Пулялина — о приобщении к материалам дела справки оперуполномоченного  Хозяинова от 16 сентября 2005 года, в которой тот отчитывался об осуществленных им оперативно-розыскных мероприятиях в связи с кражами в магазинах «Сотовик», и демонстрации этого документа, или хотя бы части его, присяжным — стороны обсудили после того, как коллегию присяжных заседателей удалили в совещательную комнату.   
 
Поддержавший ходатайство Антон Коростелев, по сути, повторил доводы своего подельника: « Уважаемый суд, эта справка свидетельствует о том, что Хозяинов занимался расследованием того дела, по «Сотовикам», в 2005 году. А Пулялина он опознал в 2006 году. Это свидетельствует, что Хозяинов встречался с ним еще до опознания. И получается, что никакого Пулялина, который будто бы выбегал из торгового центра «Пассаж», он не видел».
 
«Я поддерживаю это ходатайство, — заявил защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов, высказывая солидарное мнение стороны защиты. — Считаю, что не в полном объеме, а в части можно огласить. Для чего? Для того, чтобы присяжные оценили показания того же Хозяинова с точки зрения их достоверности...»
 
Против удовлетворения заявленного Пулялиным ходатайства высказался лишь гособвинитель Алексей Панюков: «Данная справка исследовалась совершенно по другому уголовному делу, к настоящему уголовному делу никакого отношения не имеет. Судом неоднократно… подчеркивалось, что доказательствами, которые предъявляются присяжным заседателям, не являются процессуальные документы, а тем более документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности. Я полагаю, что данный документ не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые входят в компетенцию присяжных заседателей». 
 
Председательствующий Александр Мищенко согласился с гособвинителем, отказав Пулялину в удовлетворении его ходатайства. 
 
— Для меня это неожиданно, — прокомментировал решение судьи Алексей Пулялин. — Я прошу тогда разрешить мне довести до присяжных информацию о том, где, когда и в присутствии кого я встречался с Хозяиновым... Вот такая у меня просьба — объяснить. А то как получается… Когда мы допрашивали Хозяинова, то в подтверждение его слов была оглашена тарификация телефонных соединений, другое… То есть его слова чем-то там подтверждаются, а когда я свои слова хочу чем-то подтвердить, доказательствами, которые бы свидетельствовали о правдивости моих слов... Я больше скажу, Хозяинов, когда он по нашему делу был допрошен, он отрицал сам факт существования этой справки…
 
В свою очередь Алексей Панюков предложил председательствующему разъяснить присяжным то обстоятельство, чтобы они не учитывали всю информацию, услышанную ими от Пулялина, поскольку «так или иначе, и содержание и выводы, которые следуют из этой справки, были доведены до присяжных заседателей». 
 
— Но она же существует, эта справка, — отреагировал Пулялин. — А текст ее я до присяжных не доводил. 
 
Когда присяжные вновь заняли свои места в зале судебных заседаний, председательствующий Александр Мищенко сообщил им о принятом решении и попросил не учитывать при принятии ими вердикта информацию потерпевшего Пулялина о справке Хозяинова, а также выводы, которые потерпевший сделал на основании этой справки, — о имевших место встречах между ним и оперуполномоченным. 
 
Сергей Сорокин, «7x7»