На прошлой неделе Сыктывкарский городской суд поставил точку в деле «Владимир Зубков против СыктГУ».

Напомним, правозащитник, член правления КПК «Мемориал» судился с университетом из-за своего увольнения с должности преподавателя кафедры административного и финансового права юридического факультета 1 февраля 2013 года.

Основание — наличие судимости по ч.1 ст.222 УК РФ, которая, между тем, уже погашена.

Преподаватель, не согласный с таким решением руководства вуза, вынужден был идти за правдой в суд. В судебном заседании истец настаивал: судимость имелась у него еще при устройстве на работу, а не возникла. К тому же — она была погашена, а при снятии судимости снимаются и правовые последствия.

С приказом об увольнении его не ознакомили ни одним из возможных способов. В основу увольнения легла справка, предоставленная, по мнению истца, незаконно Информационным центром МВД по Коми. Кроме того, вуз  не предложил юристу три свободные вакансии, вызывающие у людей, знающих его, как минимум улыбку (врач-гирудотерапевт!), более того, не предоставил срока для принятия решения по предложенным вакансиям.

Обо всем этом подробнее — здесь.

Истинной причиной своего увольнения правозащитник считает членство в правлении комиссии по защите прав человека КПК «Мемориал», которая инициировала необходимость проверки диссертации ректора вуза Марины Истиховской на плагиат и законность получения ею звания доцента.

6 июня судья Сыктывкарского горсуда Лариса Батова вынесла решение: в удовлетворении иска В. В. Зубкова к Сыктывкарскому государственному университету о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.

В распоряжении «7x7» оказалось судебное решение.

При его принятии суд первым делом сослался на Конституцию РФ в части права федерального законодателя вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах. Далее — отсылки к федеральным законам и Трудовому кодексу РФ. Суть всех витиеватых формулировок и вывод, который делает Фемида — педагогической деятельностью не может заниматься тот, кто был судим или подвергается уголовному преследованию за совершение преступления против общественной безопасности.

Из текста решения:

«С внесением в ст.331 Трудового кодекса РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.Согласно новому п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя».

В. Зубкова приняли на работу 6 сентября 2012 года сроком до 31 августа 2013-го. Суд посчитал, что преподавателя все же уведомили в письменной форме о том, что в связи с наличием у него судимости он больше не допускается к педагогической деятельности.

«Погашенная в установленном законом порядке судимость, на которую ссылаются истец и его представитель, не имеет правового значения, поскольку ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью», — говорится в решении.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что справка с ИЦ МВД по региону была получена ответчиком, по его мнению, незаконно, поскольку могла быть выдана только по запросу государственных органов. Более того, при трудоустройстве аналогичная справка предоставлялась Зубковым, и в ней было указано отсутствие сведений о наличии судимости, в связи с тем, что в правовом смысле истец судимым не является. Помимо этого Зубков никогда не скрывал наличие у него погашенной судимости. Суд указал «наличие судимости подтверждено материалами дела» и «истец наличие этой судимости в судебном заседании не оспаривал».

Вывод, который делает судья Л. Батова — работодатель, таким образом, имел право уволить В. Зубкова еще раньше — 21 января, когда получил информацию о судимости последнего из полиции. Кроме того, Зубкову не могли предложить «всякую работу» в вузе, поскольку она «в любом случае связана с образовательным процессом».

Доводы истца о том, что вуз не предоставил ему срока для выбора свободной вакансии, также не приняты во внимание: законодательством не предусмотрен такой срок.

Из решения:

«Как было установлено судом, с приказом от 1.02.2013 г. в день увольнения Зубков В.В. не был ознакомлен».

«В то же время 1.02.2013 г. в адрес В.В.Зубкова было направлено заказное письмо, в котором сообщалось, что он уволен».

«Указанное письмо было получено Зубковым В.В. 7.03.2013 г., что подтверждается его подписью в уведомлении».

«Из представленного филиалом ФГУП «Почта России» ответа следует, что заказное письмо с простым уведомлением поступило в ОПС Сыктывкар 2.02.2013 г., и в тот же день извещение на получение письма было вложено в ячейку абонементного почтового шкафа, арендуемую адресатом».

Оценив все доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик все-таки не предпринял всех мер, чтобы ознакомить В. Зубкова с приказом об увольнении в день его изготовления — а именно 1 февраля. Однако отправка уведомления заказным письмом здесь решила все.

Суд решил, что у истца не было объективных причин получать письмо 7 марта. Хотя сам истец в суде не раз указывал на то, что такое в принципе невозможно: корреспонденцию он получает регулярно, каждые несколько дней, поскольку постоянно участвует в различных судебных разбирательствах в качестве представителя и не мог сознательно не проверять арендуемую ячейку.

А выход преподавателя на работу уже после увольнения, по мнению суда, вообще не имеет никакого правового значения.

«При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе», — такова была точка в рассмотрении дела.

Сегодня Владимир Зубков сообщил «7x7», что намерен подавать на решение Сыктывкарского горсуда апелляционную жалобу.

— А в дальнейшем вынесем это за пределы республики, — заверил он.