Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрит дело ООО "Бастион".
Напомним, 7 декабря прошлого года сотрудники полиции обнаружили крупную партию алкоголя с признаками контрафакта. На складе по Ухтинскому шоссе 36/5 было установлено хранение алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Бастион". Возможная выручка от реализации указанного алкоголя, по оценке полицейских, могла составить порядка 15 миллионов рублей. Вся продукция была изъята.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО обратилось в Арбитражный суд Коми с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ ("Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии").
В апреле Арбитражный суд Коми решил: заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка СЗФО о привлечении «Бастион» к ответственности оставить без удовлетворения. А «Бастиону» вернуть всю изъятую продукцию.
В решении говорится: как следует из протокола об административном правонарушении от 25 января 2013 года, должностное лицо Межрегионального управления зафиксировало нарушение условий лицензии, которое состояло в том, что ООО «Бастион» хранило алкогольную продукцию в складском помещении, место нахождения которого не было указано в лицензии.
Однако Арбитражный суд учел, что Общество имеет лицензию от 16 апреля 2007 года, которая выдана на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, тогда как во время оперативно-розыскных мероприятий фактов именно розничной продажи алкогольной продукции непосредственно в месте нахождения складского помещения установлено не было. То есть событие административного правонарушения доказано не было.
Кроме того, требование административного органа о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в любом случае не могло бы быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности.
Арбитражный суд Коми считает, что ни протокол об административном правонарушении, ни протокол ареста товаров и иных вещей не содержат сведений о том, что в отношении спорной алкогольной продукции не были представлены документы, подтверждающие легальность ее приобретения Обществом. А статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ не содержит нормы прямого действия, обязывающей в лицензии на осуществлении розничной алкогольной продукции указывать точное место нахождения складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
"При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не может признать алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Бастион» и арестованную согласно Протоколу ареста товаров и иных вещей от 28 декабря 2012 года продукцией, находящейся в незаконном обороте, в связи с чем данная алкогольная продукция подлежит возврату Обществу", — гласит решение.
Однако Росалкогольрегулирвание намерено обжаловать это решение во Втором апелляционном арбитражном суде. На днях суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил дело к судебному разбирательству на 25 июня.