На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, адвокат Сергей Егоров и подсудимый Фахрудин Махмудов обвинили председательствующего в процессе Александра Мищенко в нарушении принципа состязательности сторон и в препятствовании установления истины по делу.
 
 
 Фахрудин Махмудов заявил возражения на действия председательствующего.
Фото: Дмитрий Напалков/ газета "Республика".
 
Позавчерашнее судебное заседание началось с допроса без присяжных проживающего в Ухте Карена Петросяна, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, сообщил, что у него есть единственный родной брат, что зовут его Мисак и что в марте 2005 года Мисак не мог находиться в Ухте, поскольку отбывал в это время наказание по приговору суда в колонии за пределами Коми.
 
После того, как секретарь занесла в протокол судебного заседания показания свидетеля, защитник Валентина Гаджиева адвокат Сергей Егоров повторно заявил ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств - запросе  в Информационном центре МВД по РК сведений о дате осуждения, а также времени и месте отбывания наказания Мисаком Петросяном «с целью дачи возможности присяжным оценить достоверность показаний свидетеля Могилевича».
 
Напомним, по версии обвинения, Игорь Могилевич стал свидетелем  происшедшего в марте 2005 года возле развлекательного центра «Домино» конфликта между ранее признанными Верховным судом Коми поджигателями «Пассажа» и являющимися потерпевшими по рассматриваемому делу Алексеем Пулялиным и Антоном Коростелевым, с одной стороны, и племянником братьев Махмудовых Давидом, с другой. Последний будто бы позвонил своему дяде Асрету Махмудову, который через некоторое время в компании с Валентином Гаджиевым подъехал к месту конфликта и потребовал от Коростелева и Пулялина покинуть клуб и более ночные развлекательные заведения Ухты не посещать, пригрозив в случае неподчинения избиением. В последующем вышеуказанный конфликт якобы стал поводом, использованным подсудимыми для того, чтобы принудить Пулялина и Коростелева совершить поджог. 
 
Излагая в суде эту историю, г-н Могилевич, который в 2005 году  работал в УВД по Ухте в качестве сотрудника милиции патрульно-постовой службы и неофициально (и незаконно) подрабатывал в развлекательном заведении «Домино», исполняя функции начальника службы безопасности, назвал одного из участников конфликта – Мисака Петросяна, брата Карена Петросяна, который якобы крикнул, чтобы все расходились, так как едут менты. 
 
Адвокат Сергей Егоров в судебном заседании, состоявшемся 9 апреля, сообщил, что рассказанного Могилевичем в действительности быть не могло, поскольку, по его сведениям, Мисак Петросян в марте 2005 года отбывал наказание по приговору суда  в городе Ардатове Нижегородской области и вышел на свободу лишь год спустя. Защитник подсудимого Гаджиева тогда же заявил ходатайство о направлении судом запроса в МВД по РК, чтобы правоохранители официально подтвердили или опровергли его сведения. Однако председательствующий Александр Мищенко в удовлетворении ходатайства адвоката отказал, в частности, на том основании, что из допроса Могилевича можно сделать вывод, что у Карена Петросяна имеется не один брат, а «сведений о семейном положении… относительно того, сколько братьев у Петросяна, защита не представила». 
 
Теперь, получив сведения о «семейном положении» Петросянов из уст одного из Петросянов, судья удовлетворил повторно заявленное ходатайство Сергея Егорова о запросе информации в МВД, но отказал в удовлетворении другой просьбы защитника – о допросе Карена Петросяна в присутствии коллегии присяжных заседателей.
 
Между тем адвокат Егоров огласил другой процессуальный документ – свои возражения на действия председательствующего Мищенко, ранее отказавшего удовлетворить ходатайство стороны защиты о демонстрации присяжным заседателям являющейся подтверждением алиби подсудимого Гаджиева относительно части инкриминируемых ему деяний видеозаписи состоявшегося 17 марта 2005 года свадебного торжества двоюродного брата Валентина Гаджиева, на котором тот присутствовал в качестве гостя. Напомним, суд, выразив свои сомнения в подлинности видеозаписи, потребовал от стороны защиты представить первоисточник, а на заявленное ходатайство Сергея Егорова о проведении видеофоноскопической экспертизы записи ответил отказом, вновь мотивировав его тем, что представленная видеокассета не является первоисточником, и сославшись при этом на мнение специалиста в области монтажа Эдуарда Сарамбаева, не имеющего профессиональной квалификации и невладеющего методиками исследования видеозаписи.       
 
«Считаю, что суд, отказав стороне защиты в реализации права представлять доказательства, грубо нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, - заявил адвокат Егоров. - Действующий уголовно-процессуальный кодекс не обязывает стороны представлять суду какие-либо первоисточники и вообще не предъявляет каких-либо конкретных строгих требований относительно доказательств... Отказом демонстрации присяжным видеозаписи суд фактически дал оценку доказательству, не имея на то  законного основания. Лишив сторону защиты права представлять указанное доказательство, председательствующий... препятствует установлению истины по делу». 
 
Следом свои возражения на действия председательствующего в процессе огласил подсудимый Фахрудин Махмудов: 
 
«Председательствующий судья Мищенко явно нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Дело в том, что представители гособвинения в течение года представляли свои доказательства, хотя не единого даже косвенного доказательства моей виновности или причастности к предъявляемому обвинению в судебном заседании представлено не было. Но мы им не только не возражали, а, наоборот, во многих вопросах были только за полное исследование обстоятельств уголовного дела. А теперь, когда пришел наш черед, стороны защиты, представлять доказательства, суд по надуманным мотивам отказывает нам в представлении доказательств. Это касается заключению независимого эксперта по пожару. Это касается видеокассеты со свадьбой с участием Валентина Гаджиева... Игнорируя и не принимая представляемые нами доказательства, председательствующий легко соглашается с обвинением и позволяет им привести в зал судебного заседания сомнительных узких специалистов — таких, как монтажер. То есть ни о какой состязательности и равноправии сторон в настоящем судебном заседании не может быть и речи. И это допускается председательствующим Мищенко умышленно и преднамеренно». 
 
Передав свои возражения судье, Фахрудин Махмудов счел нужным добавить следующее: «Более того, ваша честь, когда 11 апреля председательствующий продлил нам срок содержания по стражей на 3 месяца, доводы адвоката Егорова о том, что длительность рассмотрения уголовного дела связана с позицией стороны обвинения на затягивание судебного заседания, суд нашел несостоятельными. Ваша честь, я хочу сделать заявление. В марте гособвинителем здесь, в суде, было заявлено, что он занят в других делах. На сегодняшний день мне известно на сто процентов, что гособвинитель в то время, как сторона защиты представляла свои доказательства, со своей семьей улетел отдыхать на две недели. Это что, не затягивание рассмотрения дела? И я прошу председательствующего сделать запрос в прокуратуру или написать представление на гособвинителя Овчинникова Юрия Алексеевича». 
 
Черту под позавчерашней частью судебного заседания, посвященной рассмотрению процессуальных вопросов, подвел потерпевший Алексей Пулялин, который заявил о том, что, несмотря на вынесенное более двух месяцев назад решение о применении к нему и Антону Коростелеву мер госзащиты, «фактически никаких мер принято не было: «Мы продолжаем вступать в контакт с теми же должностными лицами следственного изолятора, на которых прямо указали, как на виновников противоправных деяний». Далее  Пулялин сообщил, что в период с 9 по 11 апреля, в то время, когда они участвовали в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу, его документы по делу, хранящиеся в камере, «активно досматривались сотрудниками следственного изолятора, при этом часть из них пропала, в частности, заключение медицинских экспертов о выявленных у него телесных повреждений, и «объяснения ряда граждан», которые он был намерен представить суду на стадии  дополнений. «Прошу применить дополнительные меры безопасности к нашим личностям, поскольку применяемая в настоящее время защита является неэффективной», - попросил председательствующего потерпевший Пулялин. 
 
«Я копию заявления направлю Протопопову (Александр Протопопов, начальник ГУФСИН РФ по РК – «7х7»), чтобы эти моменты проверили, - пообещал Александр Мищенко. – Может, что-то, хотя бы что-то, сделают…» 
 
Покончив с правовыми вопросами, всю вторую половину позавчерашнего дня и вчерашнее судебное заседание участники процесса посвятили допросу свидетелей стороны защиты, которые подтверждали алиби подсудимых в части инкриминируемых им преступных деяний. А знакомая Асрета Махмудова ухтинка Оксана Радченко рассказала присяжным заседателям следующее: «Моя мама работает в мехколонне №1 города Ухты, зовут ее Лидия Викторовна. И как-то, придя домой, она мне рассказала, что у нее с работы сотрудник, который таксовал, 11 июля 2005 года подвозил двух молодых людей, девушку и парня. Они подсели к нему в районе кафе «Русский чай», который находится недалеко от торгового центра «Пассаж». Они сели к нему в машину и попросили довезти до улицы Зерюнова, И он говорит, что у молодого парня были обожженные руки. Был такой случай, мою маму допрашивали по этому поводу». 
 
- А она вам называла имя хотя бы, фамилию того сотрудника? – спросил у свидетеля гособвинитель Овчинников.
 
- Я знаю только, что он работал водителем в мехколонне... 
 
- Сейчас гособвинитель упорно делает вид, что он допрашивает, - дал оценку действиям прокурора подсудимый Фахрудин Махмудов и в свою очередь сам обратился к Оксане Радченко: - Скажите, вот эту информацию - как зовут водителя, где он проживает – ваша мама давала в прокуратуре?
 
- Да, естественно. Ее допрашивали конкретно по этому случаю. 
 
После того, как свидетели закончили давать суду свои показания, и присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, адвокат Сергей Егоров заявил очередное свое ходатайство – на этот раз о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку «упрощенный подход к вопросу о том, как возник и развивался пожар в торговом центре «Пассаж» 11 июля 2005 года, основанный лишь на мнении эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД по РК Мальцева, не позволяет участникам судебного разбирательства сделать объективные выводы о фактических обстоятельствах дела и влечет за собой нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности судебного разбирательства». Мотивируя свое ходатайство, адвокат еще раз обратился к исследованию по факту пожара, проведенному по его заказу двумя московскими экспертами-пожаротехниками с более чем 25-летним стажем работы по специальности Юрием Черничуком и Николаем Ковалевым, которые пришли к выводам, которые в корне противоречат имеющемуся в деле заключению эксперта Александра Мальцева, имевшего на момент производства экспертизы стаж  работы по специальности 1 год.
 
«Очевидная разница в квалификации эксперта Мальцева и специалистов Ковалева и Черничука, проводивших экспертное исследование по одному и тому же вопросу и использовавших практически одинаковые методики и литературу,.. позволяет усомниться в правильности и достоверности выводов Мальцева относительно места расположения очаговой зоны возгорания», - заявил адвокат, предложив разрешить неустраненные противоречия путем назначения судебной экспертизы, о проведении которой «имеется предварительная договоренность с профессором Зерновым, который является единственным в стране автором всех методик проведения пожарно-технических экспертиз и исследований процессов развития пожара».
 
До того, как председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения по заявленному ходатайству, слово попросил Фахрудин Махмудов. «Вчера мной был сделано ходатайство в отношении гособвинителя, - напомнил подсудимый, - с тем, чтобы председательствующий написал представление. Если суд не согласен... Я вчера просто не понял, потому что ни ответа, ни привета не было. Я сам готов тоже написать, если не сюда, то в Москву, генпрокурору… о том, что гособвинитель сказал, что у него процессы, а сам уехал с семьей отдыхать…». 
 
- Кто-то хотел бы высказаться? – спросил у участников процесса судья. 
 
После красноречивой паузы высказаться решил сам Юрий Овчинников: «В связи с необходимостью выезда мной за пределы Республики Коми и невозможностью обеспечить участие в суде, в частности, Панюкова Алеексея Николаевича в связи с занятостью по другим уголовным делам, мной и было заявлено — не в категоричной форме, что мы оба участвуем, а в связи с необходимостью выезда, ну, по иным обстоятельствам. Разъяснять я не стал, потому что это мои личные вопросы и не более того. В связи с чем я и делаю пояснения, если они необходимы вам. То есть мне необходимо было выехать, и не на две недели, а на одну неделю...»
 
- Я хочу повторить дословно, - выслушав прокурора, отозвался подсудимый. - Гособвинитель обратился к председательствующему: я не могу участвовать один-два дня, так как у нас другие судебные заседания.
 
- В том числе.., - добавил Юрий Овчинников
 
- Не в том числе, - не согласился с прокурором подсудимый. - «В том числе» - это сегодня выдумали.
 
Выслушав диалог сторон, судья Александр Мищенко отказал Фахрудину Махмудову в удовлетворении его ходатайства. 
 
Сергей Сорокин, «7x7»