На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» 11 июля 2005 года, жертвами пожара в котором стали 25 человек, в минувший четверг, 1 ноября, в статусе потерпевшего был допрошен совладелец сгоревшего здания Владимир Гусев. Как выяснилось в судебном заседании, за четыре года до трагедии г-н Гусев обращался в суд с иском, одним из ответчиков по которому являлся подсудимый Асрет Махмудов.
Владимир Гусев (крайний слева во втором ряду) во время оглашения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении собственников "Пассажа". Второй слева - арендатор сгоревшего здания Александр Молев, приговоренный к 5 годам лишения свободы. Фото Сергея Мищихина.
Наряду с Алексеем Владимировым и Георгием и Владимиром Геворкянами Владимир Гусев являлся совладельцем здания, в котором до 2002 года находилось возглавляемое им ООО «АНИ-лимитед». Когда офис вышеназванного общества перебрался на новое место, собственники перепрофилировали здание под торговый центр и передали в аренду директору ООО «Северторг» Александру Молеву, который, в свою очередь, сдавал его в субаренду владельцам многочисленных магазинов, располагавшихся в «Пассаже».
После трагедии в отношении владельцев и арендатора «Пассажа» было возбуждено уголовное дело и выдвинуто обвинение в совершении ими преступления по ч.3 ст. 219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала ответственность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Состоявшийся весной-летом 2006 года суд оправдал владельцев, а всю вину возложил на Александра Молева, приговорив его к 5 годам лишения свободы.
После возбуждения уголовного дела в отношении заказчиков поджога, собственники сгоревшего здания уже в качестве потерпевших обратились в суд с исками о возмещении причиненного им ущерба, общий объем которого, согласно расчетам экспертизы, составляет около 30 млн. руб.
В этом же качестве - потерпевших - собственники «Пассажа» были вызваны для дачи показаний в настоящем процессе, а после того, как ни один из них не явился, председательствующий Александр Мищенко распорядился о принудительном доставлении их в зал судебного заседания. Приставы сумели разыскать и доставить лишь Владимира Гусева, который позднее в кулуарах суда сообщил, что сначала он находился за пределами РФ, а затем в Хабаровском крае, и не был осведомлен о приходивших на его домашний адрес в Ухте судебных повестках.
На вопрос судьи, знаком ли он с кем-нибудь из подсудимых, г-н Гусев ответил отрицательно.
- До 11 июля 2005 года лично к вам обращался кто-либо с просьбой продать это здание? – обратился к потерпевшему Алексей Пулялин, ранее признанный виновным в поджоге «Пассажа» и приговоренный к пожизненному заключению.
- Нет.
- До 11 июля 2005 года поступали ли в ваш адрес какие-либо угрозы?
- Нет.
- До 11 июля 2005 года у вас были какие-либо конфликтные ситуации с какими-либо лицами по поводу этого торгового центра?
- Нет.
- А известно ли вам о том, что в конце весны 2005 года, то есть за два-три месяца до возгорания магазина «Пассаж», к Геворкяну Владимиру Георгиевичу подходили частные лица, которые представились приезжими из Воркуты, и просили его продать это здание, и когда они решали вопрос, была очень напряженная обстановка? – спросил у потерпевшего Пулялин.
- Ничего не известно.
- Вы когда-нибудь предъявляли в суде претензии подсудимому Махмудову Асрету Алибеговичу? – в свою очередь спросил у Владимира Гусева представитель гособвинения Юрий Овчинников.
- Это было очень давно, когда банкротилось производственное объединение «Стройиндустрия»…
- На тот момент вы были знакомы с братьями Махмудовыми? – задал потерпевшему свой вопрос защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов.
- Нет, не был знаком. Я даже не могу сказать точно, принимали ли они лично участие в торгах (на имущество ОАО «Строийиндустрия» - «7х7»).
- Тогда откуда возникло имя Асрета Махмудова?
- Потому что мы перечислили (в исковом заявлении в суд – «7х7») всех тех, кто в торгах принимал участие.
В отсутствии присяжных заседателей (удаленных на время обсуждения сторонами процессуальных вопросов) Юрий Овчинников заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании искового заявления потерпевшего, обосновав это тем, что «судя из предъявленного подсудимым обвинения, мотивом преступления являются неприязненные отношения, которые возникли до пожара в «Пассаже». «Это нам и нужно выяснить в суде, - заявил гособвинитель. – Были ли мотивы неприязненных отношений у потерпевшего Гусева к подсудимым, в частности, к подсудимому Асрету Махмудову»
После того, как вышеназванное ходатайство было удовлетворено, Юрий Овчинников огласил имеющуюся в материалах уголовного дела копию искового заявления в Ухтинский горсуд от 25 июля 2001 гола, подписанного директором ООО «АНИ-лимитед» Гусевым, ответчиками по которому значатся 7 физических лиц, в том числе подсудимый Асрет Махмудов:
«На основании решения комитета кредиторов ОАО «Стройиндустрия»… между «Стройиндустрией» и Авериным 1 апреля 2001 года был заключен договор купли-продажи 99% доли уставного капитала ООО «Ухтажелезобетон», принадлежавшем акционерному обществу. Аверин воспользовался предусмотренными законом и уставом преимущественным правом покупки, так как являлся участником ООО «Ухтажелехобетон», владевшим 1% доли в уставном капитале общества. 3 апреля 2001 года между Авериным и остальными ответчиками были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале «Ухтажелезобетона», приобретенных Авериным 1 апреля 2001 года. Все вышеперечисленные сделки могли бы считаться заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, если бы не то обстоятельство, что 1 апреля между Авериным и остальными ответчиками были заключены договоры займов на сумму, в точности соответствующую стоимости долей, 3 апреля проданных Авериным заимодавцам. В пункте 4-м каждого из договоров займа указано, что заемщик предоставляет средства для покупки доли в уставном капитале «Ухтажелезобетона»… Такая сделка является притворной, следовательно, ничтожной. Фактически имела места сделка купли-продажи между «Стройиндустрией» и ответчиками, что является нарушением ряда норм, регулирующих реализацию имущества предприятий. «АНИ-лимитед» является конкурсным кредитором ООО «Стройиндустрия», заинтересованным в наиболее выгодной продаже его имущества. В результате перечисленных выше сделок доли в уставном капитале ООО «Ухтажелезобетон», принадлежавшем ОАО «Стройиндустрия», проданы по минимальной цене, чем ущемлены наши интересы, как кредиторов. Вышеуказанные доли при продаже на торгах могли подняться в цене в в 3-4 раза, тем более что потенциальные покупатели имелись… Прошу суд применить последствия недействительности, ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное состояние…»
Через какое-то время вышеприведенное исковое заявление в суд было Гусевым отозвано – документ об этом был также оглашен гособвинителем в присутствии присяжных. Закончив чтение, Юрий Овчинников спросил у потерпевшего, может ли он назвать причины отзыва иска.
- Ну, видимо, наш юрист разъяснил нам, что у иска нет судебной перспективы, и мы его отозвали.
- И все-таки в то время считали ли вы, что эта сделка была незаконной? – задал уточняющий вопрос представитель гособвинения.
- Да, считали ее незаконной.
Со своим вопросом к потерпевшему обратился адвокат Рыбалов:
- Дата составления этого искового заявления 25 июля 2001 года. С этого момента и до июля 2005 года, то есть, получается, за 4 полных года, возвращались ли вы еще к этой теме, обсуждали что-то?
- Нет.
После того, как вопросы к потерпевшему были исчерпаны, председательствующий Александр Мищенко объявил о перерыве в судебном заседании, который продлится до 26 ноября.
Сергей Сорокин, «7x7»