При этом, что интересно, основная (54,7%) часть убыли населения была обеспечена за счёт миграционного оттока, то есть превышения числа выехавших из области (30133 человека) над числом приехавших в неё (27393). Таким образом, миграционные процессы, которые в идеале – то есть по расчётам демографов – должны покрывать естественную убыль населения, на деле лишь усугубили и без того сложную демографическую ситуацию в регионе, практически сведя на нет позитивный эффект от рекордного (+7,8% к уровню января-августа 2011 года) роста рождаемости, обусловленного активным вступлением в репродуктивный возраст кировчан, появившихся на свет в конце 80-х годов ХХ века - в годы так называемого «горбачёвского» бэби-бума.
Особую тревогу вызывает то, что миграционный отток населения из Кировской области имеет тенденцию шириться и расти. Ещё каких-то восемь лет назад, в январе-августе 2004 года миграционная убыль населения в нашем регионе составляла 1660 человек, то есть была на 39,4% меньше, чем сегодня, а доля её в общей убыли населения не превышала 19% (против сегодняшних, напомню, 54,7%). То есть если раньше кировчане предпочитали умереть, но родину не покинуть, то сегодня они, похоже, предпочитают покинуть её как можно быстрей, не дожидаясь безвременной кончины. Тем более что ехать за счастьем в какие-то далёкие страны им не приходится: большинство кировских «эмигрантов» благополучно оседают (по убывающей) в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и в Татарстане.
И это при том что Кировская область – с её-то огромной, наполовину не освоенной территорией, - нуждается в притоке населения, наверное, как никакая другая. Тем не менее, на региональном уровне эта потребность не осмыслена даже в общих чертах. Все, вроде как, и понимают, что рассчитывать на естественный демографический прирост в регионе в обозримой перспективе не приходится и, следовательно, уповать остаётся только на миграционный приток, однако чёткая иммиграционная политика в регионе по-прежнему отсутствует, а если какие-то мероприятия в этой сфере и проводятся, то направлены они, как правило, на ограничение числа мигрантов.
Таблица 1. Естественный и миграционный прирост населения в регионах присутствия портала «7х7»
|
|
естественный и миграционный прирост населения |
||||||
|
миграционный |
естественный |
суммарный |
|||||
|
всего |
на 1000 |
всего |
на 1000 |
всего |
на 1000 |
||
|
Российская Федерация* |
+192,8 |
+2,0 |
-20,9 |
-0,3 |
+171,9 |
+1,7 |
|
|
1 |
Калужская область |
+1409 |
+2,1 |
-2536 |
-3,8 |
-1277 |
-1,7 |
|
2 |
Республика Марий Эл |
-1109 |
-2,4 |
+320 |
+0,7 |
-789 |
-1,7 |
|
3 |
Рязанская область |
+1600 |
+2,1 |
-4416 |
-5,8 |
-2816 |
-3,7 |
|
4 |
Кировская область |
-2740 |
-3,1 |
-2272 |
-2,6 |
-5012 |
-5,7 |
|
5 |
Орловская область |
-950 |
-1,8 |
-2862 |
-5,5 |
-3812 |
-7,3 |
|
6 |
Архангельская область |
-5776 |
-7,1 |
-788 |
-1,0 |
-6564 |
-8,1 |
|
7 |
Мурманская область |
-4848 |
-9,2 |
+121 |
+0,3 |
-4727 |
-8,9 |
|
8 |
Республика Коми |
-6562 |
-11,1 |
+976 |
+1,7 |
-5586 |
-9,4 |
|
*данные по Российской Федерации приведены в тысячах человек |
|||||||
2. Структура миграционных потоков в регионах присутствия портала «7х7»
|
|
миграционные потоки со странами дальнего зарубежья и странами-участниками СНГ в первом полугодии 2012 года |
||||||
|
со странами дальнего зарубежья |
с государствами-участниками СНГ |
||||||
|
число |
число |
миграционный |
число |
число |
миграционный |
||
|
1 |
Республика Марий Эл |
41 |
26 |
+15 |
285 |
35 |
+250 |
|
2 |
Архангельская область |
79 |
72 |
+7 |
307 |
45 |
+262 |
|
3 |
Кировская область |
68 |
73 |
-5 |
754 |
449 |
+305 |
|
4 |
Республика Коми |
50 |
24 |
+26 |
757 |
340 |
+417 |
|
5 |
Орловская область |
23 |
8 |
+15 |
518 |
55 |
+463 |
|
6 |
Мурманская область |
43 |
82 |
-39 |
1498 |
757 |
+741 |
|
7 |
Рязанская область |
83 |
33 |
+50 |
1104 |
84 |
+1020 |
|
8 |
Калужская область |
125 |
61 |
+64 |
2831 |
1027 |
+1804 |
|
учёт числа мигрантов ведётся по данным Федеральной миграционной службы
|
|||||||