На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» 11 июля 2005 года, жертвами пожара в котором стали 25 человек, потерпевший Алексей Пулялин заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании справки УФСБ по Коми, в которой упоминаются имена вероятных поджигателей «Пассажа». Однако названный документ так и не был оглашен, поскольку пока его не удалось обнаружить в более чем 150 томах уголовного дела.
 
Экс-начальник УФСБ РФ по Коми Николай Пиюков информировал следствие о возможной причастности к поджогу "Пассажа" иных лиц. Фото Сергея Сорокина.
 
Позавчерашнее судебное заседание началось с ходатайства потерпевшего Алексея Пулялина, ранее признанного виновным в поджоге «Пассажа» и отбывающего пожизненный срок наказания, заявленного им в присутствии присяжных заседателей: «В материалах настоящего уголовного дела имеются сведения о том, что органы УФСБ РФ по РК установили лиц, причастных к возгоранию магазина «Пассаж», о чем в адрес следователя за подписью генерала ФСБ Пиюкова была направлена соответствующая справка, в которой называются конкретные фамилии и инициалы лиц... Прошу исследовать справку, после чего решить вопрос о приглашении в суд генерала». 
 
Пулялин попросил также подсказать ему номер тома уголовного дела, в котором находится вышеуказанная справка. Никто из участников процесса подсказать не смог, после чего председательствующий Александр Мищенко объявил перерыв для поиска документа.
 
Несмотря на деятельное участие в поисках гособвинителя Юрия Овчинникова, за время перерыва найти справку не удалось. Тогда судья дал потерпевшим дополнительное время, наказав присяжным заседателям вновь собраться после обеда.
 
Но ни до обеда, ни после него найти злополучную справку не удалось. Александр Мищенко вынужден был распустить коллегию присяжных до следующего утра.  
 
Вчерашнее заседание председательствующий начал с вопроса: 
 
- Ну что, обнаружили нужную справку за подписью генерала Пиюкова?
 
- Нет, ваша честь, не обнаружили, - признался представитель Алексея Пулялина адвокат Владимир Ердяков.
 
- А была ли такая справка?
 
- Все говорят, что видели, - сообщил адвокат. - Мы через Виктора Ивановича (имеется в виду бывший представитель Пулялина в процессе адвокат Виктор Козлитин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК, и в настоящее время содержащийся под стражей – «7х7») попробуем установить, в каком томе она была, потому что у него сфотографирована эта справка. В деле имеются четыре документа, связанных с этой справкой.
 
Уже в присутствии присяжных заседателей Алексей Пулялин попросил суд не рассматривать его предыдущее ходатайство, а оригинал справки запросить у следователя и в органах ФСБ.
 
«Я изначально говорил, что ходатайство не является мотивированным и обоснованным и не подлежит разрешению, - напомнил суду представитель гособвинения Юрий Овчинников. -  В материалах дела такой справки никогда не существовало…» 
 
«Данная справка существует, и на нее ссылаются следователи, - возразил защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов. -  Поэтому я прошу удовлетворить ходатайство Пулялина и сделать этот запрос. К тому же, я полагаю, что до того, как мы получим ответ, эта справка будет обнаружена и представлена суду». 
 
Черту под разгоревшейся дискуссией подвел судья Мищенко, отложивший разрешение ходатайства Пулялина на неопределенное время. 
 
Между тем потерпевший Пулялин попросил огласить в судебном заседании полученные во время предварительного следствия показания Натальи Терентьевой,  ставшей очевидцем возгорания «Пассажа». Однако гособвинитель Овчинников высказался против оглашения показаний Терентьевой «в связи с необеспечением ее явки» в судебное заседание.
 
«Поскольку согласие гособвинителя на оглашение показаний указанного свидетеля не дано и явка свидетеля в судебное заседания необеспечена, суд в соответствии с требованием статьи 281 УПК РФ («Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства,.. допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля…» - «7х7») не может удовлетворить данное ходатайство», - объявил свой вердикт судья.
 
Пулялин заявил ходатайство об оглашении показаний другого очевидца возгорания «Пассажа». Гособвинитель снова высказался против, сославшись на «необеспечение явки», а судья Мищенко дословно повторил свой вердикт.
 
После того, как вышеописанная ситуация повторилась еще шесть раз, судья обратился к сторонам со следующим предложением: «Давайте объявим перерыв, чтобы нам не терзать коллегию присяжных заседателей вот этой процессуальной эквилибристикой». 
 
После перерыва, в отсутствии коллегии присяжных, представители сторон обменялись своими соображениями по поводу происходящего. 
 
«У нас практически весь город Ухта 11 июля 2005 года являлся очевидцем событий начала пожара, в том числе свидетели, об оглашении показаний которых сейчас заявляются ходатайства…», - заявил г-н Овчинников. 
 
«Мне, если честно, не совсем понятна позиция прокурора, - высказал свое мнение защитник подсудимого Гаджиева адвокат Сергей Егоров. - Сторона защиты, например, дала согласие на оглашение очень многих показаний потерпевших, не явившихся в зал судебных заседаний...  Большинство из тех лиц, о которых говорит Пулялин, не то что стояли где-то на улице и видели что-то там похожее на пожар, а находились в самом здании и обладают информацией о фактических обстоятельствах дела... Я думаю, что эти показания можно огласить, и не понимаю, почему сторона обвинения сопротивляется этому так активно».
 
«Дело не в том, что кто-то там возражает или не возражает, - ответил на реплику Егорова гособвинитель. - А дело в том, как это преподносится. Еще раз повторяю, что таких свидетелей у нас сотни, которые что-то видели... У нас особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. И именно в связи с этим сторона обвинения использует свое процессуальное право, дабы ускорить судебное разбирательство». 
 
Прокурору возразил Алексей Пулялин: «Этих свидетелей не сотни, этих свидетелей всего 12 человек, которых я выбрал…Пока нет присяжных я постараюсь объяснить, почему я хотел, чтобы их показания были оглашены. Три свидетеля находились на том же самом месте, где, якобы, был и Хозяинов (один из ключевых свидетелей обвинения, заявивший о том, что видел Пулялина и Коростелева у «Пассажа» в момент его возгорания – «7х7), и они говорят, что Хозяинова там не было. Два свидетеля в категоричной форме сказали, что Пулялина и Коростелева там не было. Все остальные свидетели говорят, что был хлопок... Именно это и не хотят довести до присяжных заседателей…» 
 
Выслушав стороны, судья предложил Пулялину озвучить недозаявленные им ходатайства, после чего прокурор дал добро на удовлетворение лишь одного из них – об оглашении показаний г-жи Даниловой, которая сообщала, что непосредственно перед возгоранием торгового центра слышала хлопок, похожий на звук проколотой автомобильной покрышки. 
 
«Еще у вас ходатайства имеются?», - спросил у Пулялина судья. 
 
- Да, у меня будут ходатайства, и я прошу вызвать присяжных, чтобы в их присутствии их заявить.
 
- Как показывает практика, ходатайства, которые вами заявляются, несут информацию, которая не должна быть доведена до присяжных заседателей, - сообщил Пулялину судья, предложив ему заявлять ходатайства в отсутствии коллегии присяжных.
 
В ответ Алексей Пулялин припомнил случаи, когда представитель обвинения и потерпевшие, родственники погибших во время пожара в «Пассаже», заявляли при присяжных  ходатайства, содержавшие непозволительную при таком способе судопроизводства информацию правового характера. «Вместе с тем для меня вы делаете ограничения, тем самым нарушая… равноправие сторон, - заявил Пулялин, пообещав во время обеденного перерыва подготовить письменное заявление об отводе председательствующему
 
Заявления об отводе после обеда, впрочем, так  и не последовало, и Пулялин свои ходатайства, в том числе и удовлетворенное судом о вызове в заседание тайных свидетелей, допрошенных во время предварительного следствия под псевдонимами,  был вынужден заявлять в отсутствии присяжных заседателей. 
 
В сегодняшнем заседании стороны допросили вызванных ранее по инициативе Пулялина ухтинцев Романа Крахмалева и Ивана Калина, по их словам, видевших за несколько минут до возгорания у центрального входа в «Пассаж» двух мужчин с сумками. В 2005 году оба свидетеля назвали их лицами кавказской национальности, а сегодня заявили. что Пулялин и Коростелев не имеют с теми мужчинами ничего общего.
 
Сергей Сорокин, «7x7»