Вчера, 24 сентября, на возобновившемся в Верховном суде Коми после полуторамесячного перерыва рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, были допрошены сотрудники ухтинского отдела вневедомственной охраны (ОВО), часть из которых изменила свои важные для установления истины по делу показания после недавних бесед с ними, проведенных представителем следственных органов. Вчера же потерпевший Алексей Пулялин заявил ходатайства о вызове в суд новых свидетелей, в частности, тех, кого он считает настоящими поджигателями «Пассажа».
Алексей Пулялин. Фото Андрея Влизкова/"ЗЖ".
Напомним, участники процесса прервались, допросив лишь одного из десятерых сотрудников ухтинского отдела вневедомственной охраны, вызванных в суд по ходатайству потерпевшего Алексея Пулялина и, по предположению последнего, призванных подтвердить перед коллегией присяжных заседателей свои показания шестилетней давности о том, что им ничего не известно о якобы имевшем место конфликте, послужившем основанием для последующих событий, закончившихся трагедией в «Пассаже».
Между тем, согласно обвинительному заключению, в марте 2005 года возле развлекательного центра «Домино» в Ухте произошел конфликт между признанными Верховным судом Коми поджигателями «Пассажа» и являющимися потерпевшими по рассматриваемому делу Алексеем Пулялиным и Антоном Коростелевым, с одной стороны, и племянником подсудимых братьев Махмудовых Давидом, с другой. По версии следствия, после массовой драки с участием нескольких десятков лиц славянской и кавказской национальностей Давид позвонил своему дяде Асрету Махмудову, который через некоторое время в компании с Валентином Гаджиевым подъехал к месту драки и потребовал от Коростелева и Пулялина покинуть клуб и более ночные развлекательные заведения Ухты не посещать, пригрозив в случае неподчинения избиением. В последующем вышеуказанный конфликт якобы стал поводом, использованным подсудимыми для того, чтобы принудить Пулялина и Коростелева совершить поджог.
Свидетель обвинения Игорь Могилевич, который в 2005 году работал в УВД по Ухте в качестве сотрудника милиции патрульно-постовой службы и неофициально (и незаконно) подрабатывал в развлекательном заведении «Домино», исполняя функции начальника службы безопасности, во время предварительного расследования подробно рассказал о якобы случившемся конфликте, и о своей роли в замирении его участников, призвав в свидетели сотрудников вневедомственной охраны, будто бы вызванных к «Домино» по сигналу тревоги.
Допрошенный в Верховном суде Коми 29 мая и 19 июля с.г. бывший милиционер дал противоречивые показания, касающиеся конфликта, после чего Алексей Пулялин при согласии Антона Коростелева, подсудимых и их адвокатов ходатайствовал перед председательствующим Александром Мищенко о вызове в суд десятерых сотрудников ухтинского ОВО, которые в ходе следствия по делу о поджоге «Пассажа» в 2006 году показали, что ничего о конфликте, описанном г-ном Могилевичем, не знают.
В заседании, состоявшемся 30 июля с.г., бывший сотрудник ухтинского ОВО Александр Майоров (единственный из явившихся по повестке свидетелей) еще раз подтвердил, что ничего о массовой драке у «Домино» в марте 2005 года, о которой заявил Могилевич, не знает, и никто из сослуживцев ему о таковой не рассказывал.
Вчера в суд из вызванной «милицейской десятки» явились еще шестеро, и первый же из свидетелей, Владимир Вотинцев, как и другие его прибывшие в суд коллеги до сих пор служащий в ухтинском ОВО, неожиданно заявил, что что-то такое о конфликте, случившемся то ли в марте, то ли в апреле 2005 года возле «Домино» с участием 20 человек, он припоминает. «Да каждые выходные мы практически выезжали туда, - заявил свидетель. - Конфликтов было много».
- Не скажите ли вы нам, почему вы сейчас так утвердительно сказали «я помню конфликт» и стали описывать то ли март, то ли апрель... Чем эта история отличалась от других, которые были каждую пятницу-субботу? – поинтересовался у г-на Вотинцева защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов.
- Ну, я знал, что еду на процесс, и о чем должна быть речь.
- А вы от кого это знаете? – задал следующий вопрос адвокат.
- Вызывали неоднократно сотрудников с тем, что надо ехать в Сыктывкар, о чем должна быть речь. Спрашивали их.
- И о чем должна речь на суде идти?
- Спрашивали, помните ли конфликт возле «Домино».
- Какой?
- Вот и спрашивали.
- А еще что вам говорили? – не отставал от свидетеля Константин Рыбалов. - Нет, вы просто пришли в суд и сразу говорите: «был конфликт, 20 человек, Могилевич»… Раньше вы отрицали это... С чем идентифицировать-то можно конфликт, где 20 человек? Вы даже дату не называете — март или апрель, говорите. Вот подробнее, почему вы об этом сейчас рассказываете в суде?
Не получив никакого ответа на поставленные вопросы, адвокат сформулировал их иначе:
- Вот сегодня вы называете интересную деталь о том, что там было человек двадцать. Это же событие должно отличаться от других, это не один-два человека, а двадцать. Вот раньше вы когда-нибудь говорили о такой драке?
- Нет, никогда не говорил, - признался г-н Вотинцев.
- Почему вы сегодня об этом рассказываете?
- Ну, я подготовился. Должен же я сегодня что-то сказать здесь...
В ходе дальнейшего допроса свидетель пояснил суду, что во время конфликта видел Игоря Могилевича в форме, стоящим возле машины ППС (патрульно-постовой службы).
«Вы знаете, мы 19 июля допрашивали Могилевича, и он нам пояснил, что был в гражданской одежде и на своей личной машине, и никакой машины ППС там не было», - проинформировал свидетеля защитник Валентина Гаджиева адвокат Сергей Егоров.
Огласив в заседании показания Владимира Вотинцева, данные им летом 2006 года во время предварительного следствия, в которых тот категорически утверждает о том, что «событий, о которых говорит свидетель Могилевич», при нем не было, представитель Алексея Пулялина адвокат Владимир Ердяков обратился к Владимиру Вотинцеву:
- Вы говорили, что не знаете ничего, а здесь, в суде, начинаете утверждать совершенно обратное. Чем это вызвано?
- Не могу сказать, - после долгой паузы ответил свидетель.
Допрошенный следом бывший прапорщик, а ныне старший полицейский ухтинского ОВО Иван Семяшкин также с места в карьер начал говорить о выезде зимой 2005 года к бару «Домино» и о драке…
- Только в микрофон и громче, - попросил свидетеля судья Александр Мищенко. – Сегодня уже второй свидетель, и у меня такое ощущение, что то ли вы не поели, то ли не спали, то ли еще чего.
- Потому что энергия — в правде, - заметил адвокат Рыбалов, вызвав оживление в зале.
Добиться от г-на Семяшкина каких-то подробностей упомянутого им конфликта 2005 года не удалось - на все вопросы у него был один ответ: «Не помню».
- Вы, вообще, хоть что-то помните? – с издевкой спросил у полицейского адвокат Егоров, отчаявшись добиться от него мало-мальски конкретного ответа.
- То, что зима была, - выдавил из себя свидетель.
- То есть, зима, снег и конфликт. Больше вы ничего не помните. В 2007 году это могло быть?
- Нет
- В 2004-м?
- Нет.
- Почему вы запомнили 2005 год? Прошло семь с половиной лет. Вы не помните обстоятельств никаких абсолютно, но помните....
- Мы выясняем фактические обстоятельства по данному делу, а не причины запоминания, - прервал адвоката представитель гособвинения Юрий Овчинников. – Нельзя пытать свидетеля.
- Я и пытаюсь у него выяснить, что он помнит, - возразил Сергей Егоров.
До абсурдности ситуацию довел подсудимый Валентин Гаджиев, спросивший у свидетеля: «Скажите, пожалуйста, а зима 2005-го - единственная зима в вашей жизни?».
Огласив показания Семяшкина шестилетней давности, в которых тот заявлял, что не помнит, в связи с чем он выезжал вечером 19 марта 2005 года к бару «Домино», и что событий, изложенных Могилевичем, при нем не было, представитель Алексея Пулялина обратился к свидетелю:
- Вы правдивые давали тогда показания?
- Да, - неожиданно ответил г-н Семяшкин.
Тогда по ходатайству Юрия Овчинникова огласили показания Могилевича.
- Были ли события, которые Могилевич описывал, или нет? – спросил у Семяшкина адвокат Рыбалов.
- Были.
Раздался смех, и судья Мищенко сделал замечание смеявшейся наравне с другими присутствовавшими в зале слушательнице, оказавшейся родственницей Алексея Пулялина.
Стойкость проявил допрошенный третьим по счету Максим Доровских, который не только не отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, но еще раз категорически заявил, что ни о каком конфликте возле бара «Домино» в 2005 году не знает. Кроме того, г-н Доровских подтвердил то обстоятельство, уже упомянутое при допросе г-га Вотинцева, что в конце июля с.г. их – полицейских ОВО, давших показания по делу о «Пассаже» - вызывали в ухтинский отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Коми.
- Для чего вызывали? – спросил адвокат Ердяков.
- Расспросить вот об этом деле.
- И какого плана вопросы были?
- Про март-месяц 2005 года, выезжали-не выезжали, что было-чего не было, на счет драки. Я сказал, что не помню такого.
После того, как уже в отсутствии присяжных заседателей стороны более подробно выслушали обстоятельства вызова свидетеля в следственные органы, Алексей Пулялин потребовал проведения проверки и установления следователя, вызывавшего свидетелей уже во время судебного разбирательства по делу. «Я настаиваю, чтобы вы написали рапорт, и чтобы того следователя и тех, кто стоит за ним, привлекли к ответственности, - обратился к гособвинителю Юрию Овчинникову потерпевший.
Допрос Максима Доровских закончился резолюцией подсудимого Гаджиева: «Спасибо за правду».
Из трех оставшихся свидетелей стойкость проявил лишь Андрей Шешуков, не отступивший от своих показаний шестилетней давности.
Между тем, по предложению суда, свои 29 ходатайств о вызове и допросе свидетелей и исследовании материалов дела огласил потерпевший Алексей Пулялин. Среди более чем четырех десятков человек в суд, в частности, предлагается вызвать граждан Кулинка, Григорьева и Кешелашвили, которые, по сведениям Пулялина, и совершили на самом деле поджог торгового центра «Пассаж». Называя упомянутых лиц в качестве реальных поджигателей, потерпевший сослался на документы ФСБ РФ по Коми и другие материалы.
Сегодня Верховный суд Коми приступил к рассмотрению заявленных ходатайств Алексея Пулялина.
Сергей Сорокин, «7x7»