На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, вчера, 26 июня, потерпевшая Ольга Мельченко от имени группы из восьми родственников погибших обратилась к суду с дюжиной ходатайств, из которых председательствующий в процессе Александр Мищенко удовлетворил лишь одно.
Ольга Мельченко, Валентина Стражникова, Ирина Никифорова и еще пятеро ухтинок, у которых в «Пассаже» погибли дочери, прибыли вчера в суд с дюжиной ходатайств, которые в присутствии присяжных заседателей с разрешения председательствующего принялась оглашать г-жа Мельченко:
«Ходатайствуем об исследовании в судебном заседании с участием присяжных всех материалов дела, которые относятся к установлению истины в данном уголовном деле, не забывая о том, что в результате поджога погибли 25 мирных, ни в чем не повинных людей, 24 из них — женщины и девушки. Считаем, что неисследование всех обстоятельств уголовного дела ущемляют наши права, как потерпевших, и нарушается состязательность сторон. Ходатайствуем об исследовании в судебном заседании справки-информации, находящейся в материалах дела, представленной правоохранительными органами на Махмудова Фахрудина Алибеговича как лидера организованной преступной группировки…»
- Минуточку, я вас вынужден остановить, - прервал потерпевшую судья Александр Мищенко. - И вот по какой причине. В судебном заседании исследуются только фактические обстоятельства дела, относящиеся к предмету судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. При этом... в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать те или иные доказательства, данные, характеризующие с негативной стороны подсудимых.
Обратившись затем к присяжным, судья попросил их не учитывать последние слова г-жи Мельченко, напомнив, что «для вас подсудимый — просто подсудимый».
Защитник подсудимого Гаджиева адвокат Сергей Егоров отметил, что «потерпевшие практически не обладают правовыми познаниями и не могут отделить правовые вопросы от фактических обстоятельств дела», и предложил «во избежание таких вот заминок при оглашении сначала эти ходатайства обсудить в отсутствие присяжных».
- А я настаиваю на обсуждении в присутствии присяжных, - не согласилась Ольга Мельченко и с разрешения председательствующего продолжила оглашение:
«Ходатайство о повторном вызове в суд для допроса в качестве свидетеля гражданина Могилевича (Игорь Могилевич, бывший милиционер и бывший начальник службы безопасности ухтинского развлекательного центра «Домино» - «7х7»). Желаем допросить его в нашем присутствии с целью выяснения истинных причин изменения показаний в суде перед присяжными заседателями. Несмотря на то, что ранее Могилевич неоднократно допрашивался как на следствии, так и в суде и настаивал на своих показаниях, и помимо конфликта в марте 2005 года у бара «Домино» между Коростелевым и Пулялиным...»
- Я вас остановлю вновь, - вмешался судья. - Следующее ходатайство...
- Ходатайствуем об исследовании в судебном заседании обвинительного приговора Верховного суда РК от 17 июня 2009 года в отношении Пулялина и Коростелева...
- Достаточно, - прервал потерпевшую Александр Мищенко и призвал присяжных «не принимать во внимание» сказанное об исследовании обвинительного приговора в отношении Пулялина и Коростелева, напомнив, что последние в судебном заседании являются потерпевшими.
- Ходатайствуем об исследовании в судебном заседании телефонных переговоров, перехваченных сотрудниками УФСБ по РК, между Пулялиным и Коростелевым, которые отрицают сейчас даже факт знакомства с подсудимыми, - продолжала г-жа Мельченко. - При этом из фонограммы ясно, что, непосредственно общаясь между собой, они неоднократно называют имена подсудимых...
В этом месте судья вновь прервал Ольгу Мельченко, после чего последней удалось без какого-либо вмешательства со стороны председательствующего озвучить ходатайство об исследовании в судебном заседании тарификации соединений телефона по месту проживания в 2005 году Пулялина и служебного телефона офиса Махмудовых, расположенного в магазине «Строймаркет», и «предоставлении присяжным документов, подтверждающих факт состоявшихся телефонных переговоров до пожара в торговом центре «Пассаж».
Далее Александр Мищенко дважды прерывал потерпевшую, заявившую ходатайства об истребовании из правоохранительных органов РК для исследования в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении племянника подсудимых Махмудовых Давида, «который находится в розыске», и об исследовании в судебном же заседании документов о розыске подсудимого Валентина Гаджиева.
Когда г-жа Мельченко попросила суд исследовать в судебном заседании приговор в отношении Гаджиева, не выдержал адвокат Егоров: «Ваша честь, я же заявлял ходатайство о предварительном обсуждении...»
- Сергей Владимирович, я вам делаю замечание с занесением в протокол судебного заседания, - осадил защитника председательствующий. - Понятно, да? Не надо реплик с места...
«Я думаю, что мы все здесь здравомыслящие люди, - обратился судья уже к потерпевшей. - Я же вынужден был остановить вас, когда вы заявляли ходатайство о том, что надо исследовать справку относительно Махмудова Фахрудина. Сейчас вы заявляете ходатайство о приговоре в отношении Гаджиева. Я к коллегии присяжных заседателей обращаюсь, чтобы вы также не учитывали этот момент совершенно, когда будете находиться в совещательной комнате… Сведения, которые негативно характеризуют обвиняемых, не должны исследоваться в вашем присутствии.
Три последний ходатайства, оглашенных Ольгой Мельченко, касались исследования в судебном заседании с участием присяжных видеозаписей, сделанных в день трагедии и изъятых в находившемся напротив «Пассажа» магазине «Строймаркет», и технических экспертиз данных видеозаписей, а также оглашения в суде заявления Коростелева в Следственный комитет РФ от 6 августа 2010 года, «из которого следует, что на Коростелева и Пулялина оказано давление, чтобы они изменили показания».
Представитель гособвинения Алексей Панюков поддержал все заявленные от имени восьми потерпевших ходатайства, подробно остановившись на просьбе об исследовании видеозаписей, изъятых из магазина «Строймаркет»: «… В материалах дела имеется жесткий диск, который был изъят в связи с тем, что на этом жестком диске могут быть сведения, имеющие отношения к уголовному делу. Мы полагаем возможным исследовать ту экспертизу, которая по этому диску была проведена в ходе предварительного расследования, поскольку в этой экспертизе прямо указано о том, что данные записи были умышленно стерты».
Представитель потерпевшего Алексея Пулялина адвокат Виктор Козлитин напомнил, что ходатайства об оглашении в присутствии присяжных обвинительного приговора в отношении Пулялина и Коростелева и перехваченного ФСБ телефонного разговора уже заявлялись ранее стороной обвинения и в удовлетворении их судом было отказано. «Не возражаю против исследования тарификации и демонстрации видеозаписи, - сообщил адвокат, - но что касается тех выводов, которые озвучил представитель гособвинения - об умышленном уничтожении записи, — это домыслы, которые явно не следуют из тех документов, которые имеются в материалах дела».
Алексей Пулялин не возражал ни против дополнительного допроса Могилевича, ни против исследования тарификации переговоров, ни против прослушки перехваченного телефонного разговора... «Что касается оглашения заявления Коростелева о том, что якобы давление оказывалось, - продолжал высказывать свое отношение к прозвучавшим ходатайствам Пулялин. - Я - поддерживаю. Но, если мы оглашаем это заявление, то давайте весь материал проверки истребуем из СУСК РФ по Свердловской области, я об этом просил уже неоднократно (имеются ввиду материалы уголовного дела №423 – «7х7»). И посмотрим здесь - подтвердились эти доводы или нет... Более того, давайте, и другие заявления Коростелева истребуем. Он тысячи заявлений писал. Тысячи. Что же касается приговора обвинительного, то я поддерживаю: давайте оглашать обвинительный приговор, оправдательный приговор (приговор Верховного суда РК от 26 июня 2008 года в отношении Пулялина и Коростелева, в котором они признаны непричастными к поджогу «Пассажа» – «7х7») и частное определение, на основании которого государственного обвинителя чуть не посадили…
Антон Коростелев напомнил суду, что оглашать его заявление от 6 августа 2010 года не имеет смысла, поскольку, как он уже не раз пояснял в ходе процесса, все заявления в ИК-56 давались им под давлением.
«По поводу экспертизы, - продолжал высказывать свою позицию Коростелев. - Вот уцепились за какую-то там видеозапись. Я, наоборот, настаиваю, чтобы ее расшифровали, определились, что там показывается на ней. Но к этому я хочу заметить для стороны потерпевших, что помимо этой видеозаписи со «Строймаркета» были записи с «Ухтабанка», с «ПечорНИПИнефти», с университета… Почему этих видеозаписей нет?
- Коростелев, я вас останавливаю, - сообщил потерпевшему судья.
- Их – уничтожили, - закончил свою мысль Коростелев.
«Уважаемый суд, я поддерживаю каждое заявленное ходатайство, - с таких слов начал свое выступление защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов. - Вот каждое… Что касается справки о том, что Махмудов Фарид является лидером дагестанской ОПГ… Изучаем эту справку, настаиваем на изучении этой справки. Допрашиваем человека, который составлял эту справку. Допрашиваем следователя Овсянникова, который публично признал, что это не подтвердилось, что эти факты не подтвердились. Есть у нас протокол судебного заседания. Теперь что касается оглашения приговоров… Давайте оглашать приговоры. Но при этом огласим оправдательный приговор от 26 июня 2008 года, когда в этом здании этих подростков полностью оправдали трое профессиональных судей…
Председательствующему удалось остановить адвоката лишь интенсивным стуком по судейскому столу.
- Ваша честь, вы сами определили этот формат обсуждения ходатайств - в присутствии присяжных. Это было ваше решение. Вот мы и обсуждаем, - заявил г-н Рыбалов.
- Обсуждаем, но в пределах того, что...
- Мы уже вышли за пределы, - прервав судью, констатировал адвокат.
Выслушав стороны, председательствующий Александр Мищенко удовлетворил лишь ходатайство об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей видеозаписи, изъятой в магазине «Строймаркет», где должны были найти отражение события, происшедшие 11 июля 2005. Вопрос об исследовании в заседании технических экспертиз видеозаписи будет решаться дополнительно - после просмотра самой видеозаписи.
Огласив решение, судья назначил следующее заседание с участием коллегии присяжных заседателей на 16 июля.