Вчера, 26 апреля, на продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, председательствующий в процессе Александр Мищенко отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Константина Рыбалова и потерпевшего Алексея Пулялина о проведении в отношении последнего психофизиологической экспертизы на детекторе лжи. Кроме того, Пулялин сообщил в судебном заседании, что у него есть своя версия насчет того, кто в действительности совершил поджог «Пассажа».  
 
После того, как в минувшую среду признанный виновным в поджоге «Пассажа» и проговоренный к пожизненному заключению Алексей Пулялин, являющийся потерпевшим  по рассматриваемому делу, а также защитник подсудимого Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов заявили ходатайство о назначении и проведении в отношении Пулялина психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и постановкой к разрешению эксперта вопроса о правдивости либо неправдивости показаний, которые потерпевший дает в судебном заседании, судья Александр Мищенко удалился в совещательную комнату, а вчера в первой половине дня огласил вынесенное им постановления по заявленному ходатайству.
 
Указав прежде всего, что суд не находит в деле обстоятельств, при наличии которых производство судебной экспертизы было бы обязательным, судья Мищенко изложил далее основания отказа в удовлетворении ходатайства:
 
«Обосновывая заявленное ходатайство, заявившие его стороны, по существу, указывали на проверку путем назначения указанной экспертизы достоверности изложенных в судебном заседании показаний потерпевшего Пулялина и, более того, предлагали предъявить присяжным заседателям результаты экспертизы для того, чтобы присяжные на основании заключения эксперта полиграфа оценили показания потерпевшего Пулялина с точки зрения их достоверности и правдивости, с чем не может в категорической форме согласиться суд, ибо в этом случае на эксперта возлагается функция по оценке этих показаний, что не входит в его компетенцию и, кроме того, это, по убеждению суда, будет противоречить требованиям уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, в присутствии которых исследуются только фактические обстоятельства уголовного дела в объеме и пределах, подлежащих доказыванию по делам, рассматриваемым с их участием. 
 
Результаты экспертизы, в случае ее проведения, никак не могут быть отнесены к фактическим обстоятельствам дела, а относятся, собственно, к оценке того или иного доказательства, в данном случае, показаний потерпевщего Пулялина в судебном заседании, который в суде дал показания в пользу подсудимых, при этом не подтвердил показаний, данных им в ходе досудебного  производства по делу, пояснив, что они являются недостоверными». 
 
После оглашения постановления суда в зал пригласили присяжных заседателей, в присутствии которых участники процесса продолжили задавать вопросы Пулялину.
 
- Знаете ли вы, кто совершил поджог «Пассажа»? – задал вопрос Антон Коростелев, признанный судом соучастником поджога «Пссажа» и имеющий статус  потерпевший по рассматриваемому делу.
 
- У меня есть одна версия, я доводил ее до правоохранительных органов…
 
На предложение Коростелева изложить эту версию, Пулялин ответил отказом, сообщив, что в настоящее время она проверяется. 
 
- Вы говорили ранее. что у данного процесса есть какая-то предыстория. Расскажите, что это за предыстория? – задал следующий вопрос Коростелев.
 
- Вопрос заносится и отводится, - вмешался судья. - Продолжайте.
 
- Вот вы говорили, что имеется какая-то предыстория, в результате которой стали обвиняться по данному уголовному делу в качестве заказчиков Махмудовы и Гаджиев, - попытался иначе спросить о том же самом Коростелев. 
 
- Вопрос заносится и отводится. Конкретнее вопрос задавайте. 
 
- Вы рассказали о предыстории. Расскажите, что это за предыстория? Вы не закончили свою мысль, - сделал еще одну попытку потерпевший.
 
- Коростелев я уже в третий раз говорю, и вы в третий раз повторяете. 
 
- Тогда нет вопросов.
 
Председательствующий Мищенко озвучил вопрос Пулялину, пришедший от одного из присяжных заседателей: «Чем вы занимались 11 июля 2005 года с 13 до 14 часов (время возгорания «Пассажа» - «7х7»)?
 
- В тот день я находился на практике. Это могут подтвердить все, кто там был. В частности, Зайцев Юрий, начальник практики, его жена, она там тоже работала, Кислов Виталик, мой одногруппник, мы вместе с ним проходили там практику и вместе потом там остались работать. Работник по фамилии Гусев, там же работал, Мокляк, там же работали другие, фамилии сейчас уже не помню. Это был деревообрабатывающий цех, я учился на мастера столярного и мебельного производства. Нас после практики взяли разнорабочими. Рядом открыли новый цех, и мы благоустраивали территорию. Мы выкопали траншею и заливали ее бетоном. Именно в этот день мы этим и занимались с Кисловым Виталиком.
 
- И именно в этот период времени, с 13-ти до 14-ти?
 
- У нас там был обеденный перерыв, но обеденный перерыв был прямо на месте. Там есть помещение, где работники обедают... Во сколько этот обед? Там по-разному, там нет такого, что вот обед с 2-х до 3-х. В любой момент договорились, пошли поели и обратно на работу…
 
На этом вопросы к Пулялину иссякли, и судья Мищенко назначил следующее заседание с участием присяжных заседателей на 14 мая. Остальные участники судебного процесса соберутся в суде 2 мая для решения процессуальных вопросов.