Вчера и сегодня в центре внимания рассматриваемого в Верховном суде Коми уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра  «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, были выявленные стороной защиты и потерпевшими расхождения между протоколом допроса Алексея Пулялина, во время которого он дает признательные показания, и видеозаписью этого допроса. Проводившего допрос следователя Игоря Овчинникова обвинили в фальсификации доказательств. Кроме того, Пулялин заявил отвод председательствующему в процессе Александру Мищенко и представителям гособвинения, который не был принят.

Адвокаты заявили о недопустимости доказательств, представленных следствием. Фото Сергея Сорокина.
 

Вчерашнее судебное заседание началось с оглашения заявления признанного виновным в поджоге «Пассажа» и приговоренного к пожизненному заключению Алексея Пулялина, имеющего статус потерпевшего по рассматриваемому делу:

«Уважаемый суд, 26 марта 2012 года я... сообщил суду... о том, что со стороны как оперативно-следственной группы, так и иных должностных лиц на меня было оказано физическое и моральное воздействие с целью дачи мной ложных показаний. В подтверждении моих слов мною были приведены доказательства, а именно сообщено о наличии двух судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие телесных повреждений на моем теле, а также сообщены фамилии тех лиц, кто может подтвердить факты применения ко мне физической силы, часть из которых даже представили в ваш адрес соответствующие письменные заявления. Фактически мной сообщены сведения о совершенном в отношении меня преступления, что подразумевает под собой сделанное в порядке статьи УПК РФ заявление о преступлении. После принятия  сообщения о преступлении в обязательном порядке должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение...Сделанное мной заявление о преступлении оставлено без внимания. Присутствующие работники прокуратуры, также, как и сам суд, не распорядились о проведении проверки изложенных мной сведений, в том числе, и отказали заявителю в получении доказательств, которые имеются в наличии в следственных органах Свердловской области и которые я не могу самостоятельно представить в суд. Помимо этого мне было отказано в вызове и допросе заявленных мной свидетелей, которые, будучи незаинтересованы в исходе данного дела, сообщают о фактах применения ко мне физического и морального насилия. Сам по себе допрос следователя Овсянникова, на которого я указал как на соучастника применения ко мне пыток, не подразумевает объективных мероприятий и в полной мере не свидетельсвует о том, что пытки ко мне не применялись. Прихожу к выводу о том, что присутствующие работники прокуратуры, также, как и сам суд, не заинтересованы в полной и объективной проверке изложенных мной сведений и фактически, несмотря на сделанное мной заявление о преступлении со стороны следственно-оперативной группы, относится к моему заявлению безразлично. Это дает мне основания полагать, что вы лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Я заявляю отвод как присутствующим работникам прокуратуры, так и суду».

Заметив, что «было бы бесчестно не поддержать позицию потерпевшего и не выразить отношения к решению председательствующего», защитник подсудимого Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов попросил лично от себя приобщить к материалам дела письменные возражения на действия Александра Мищенко с мнением о том, что «председательствующий заведомо принял сторону обвинения, безосновательно отказал в изучении тех материалов, о которых в суде сообщалось».

«Потерпевшие указали на факты насилия, назвали конкретных людей, - сообщил г-н Рыбалов. - Мы узнали вчера, что в отношении Пулялина была применена программа защиты свидетелей как раз от тех лиц, которые и проводили эти мероприятия оперативные, и, зная все это, председательствующий не истребовал материалы уголовного дела №423 (в отношении сотрудника ИК-56 Вавилова, в которых есть доказательства применения насилия к Алексею Пулялину, - «7х7»).

Отклонив ходатайство потерпевшего об отводе государственных обвинителей и председательствующего, Александр Мищенко распорядился о приглашении в зал заседаний присяжных и оглашении в их присутствии протокола дополнительного допроса Пулялина, состоявшегося 3 февраля 2010 года, во время которого он признается, что вместе с Антоном Коростелевым совершил поджог «Пассажа», исполняя заказ подсудимых.

Затем - уже без присяжных - участники процесса посмотрели видеозапись вышеназванного допроса для того, чтобы решить, показывать ли этот документ присяжным заседателям. Просмотр «кино» произвел на потерпевших, подсудимых и их защитников крайне негативное впечатление. «Следователем допущена фальсификация доказательств», - заявил адвокат Сергей Егоров. «Очевидно, что показывать эту запись присяжным невозможно, - обратился к суду Константин Рыбалов. - Наличие этой записи, свидетельствующей о фальсификации следователем Овсянниковым, бесспорно влечет за собой недопустимость протокола допроса, который был уже присяжным оглашен сегодня прокурором. В этой связи я прошу признать протокол допроса недопустимым доказательством и обратиться к присяжным с тем, чтобы они не принимали во внимание показания Пулялина». Адвокат Михаил Момотов поставил перед судом вопрос: «Что не соответствует  действительности: видеозапись или сам текст на бумажном носителе? Неизвестно. Это два абсолютно разных следственных действия».

Сегодня разбирательства по поводу просмотренного видеодокумента продолжились с участием его автора — следователя Игоря Овсянникова, приглашенного в суд стороной гособвинения.

- Существовал ли 13-й лист, - спросил у г-на Овсянникова председательствующий. Вопрос был вызван тем обстоятельством, что на видеозаписи видно, как Пулялин расписывается на 13-ом листе протокола допроса, между тем как в материалах дела данный протокол допроса насчитывает 12 листов.   

- Да, он существовал.

- Так куда 13-й лист-то делся? - поинтересовался Александр Мищенко.

- Я на этот вопрос не могу ответить - не помню, куда он делся. Скорее всего, я передал его Пулялину, потому что он все время просил у меня бумагу, и я, по возможности, давал ему бумагу.

В ходе дальнейшего диалога выяснилось, что непонятно куда делся и один из листов  приложения к допросу, который на видеозаписи есть, а в материалах уголовного дела отсутствует.

Так и не выяснив судьбу пропавших документов у г-на Овсянникова, председательствующий обратился с вопросом к Пулялину

- Содержание того, что написано в протоколе, соответствует тому, что было на видеозаписи?  

Алексей Пулялин дал развернутый ответ:

- Я хотел бы более подробно рассказать, как это происходило. 2 февраля приехал данный следователь (имеется ввиду Игорь Овсянников - «7х7») вместе с гражданином Мансуровым (Олег Мансуров, бывший замначальника Управления уголовного розыска МВД по Коми - «7х7»). Вызвал в этот же самый кабинет (в котором затем проводился допрос Пулялина - «7х7»). Там же присутствовал оперативный работник Колесников...  И мне они объясняли, какие завтра давать показания, как давать и где сделать некоторые противоречия. Потом меня спустили вниз. Вызвали Коростелева. С ним также поработали. Потом меня опять туда позвали, и... данные люди говорили, какие  давать показания, где и на что сконцентрировать внимание. Мы сидели весь вечер и полночи. На другой день с утра меня вывели на допрос. Мы видели первую запись. Меня допросили. Я спускаюсь вниз, иду в камеру, встречаю гражданина Вавилова (сотрудника ИК-56 - «7х7»), к которому я обратился за помощью. Он вывел меня к Камаевскому (другому сотруднику ИК-56 - «7х7), я к нему обратился также за помощью, обо всем рассказал. Они мне сказали: можешь подняться и рассказать всю правду, тебя больше бить не будут. Я пришел после обеда 3 февраля, и мне этот свидетель (Овсянников - «7х7») говорит: «Будешь давать показания дальше?» Я говорю: «Да, буду». Он включает видеокамеру, вторую кассету, и я начинаю рассказывать. И рассказываю все то, что я вам сейчас здесь рассказываю. Этот человек несколько раз хотел встать и выключить видеокамеру - я просил его не выключать...Потом меня вывели вниз и подняли Коростелева на второй этаж. Они его били. Минут через пятнадцать за мной пришли, вывели на второй этаж и начали бить. Видели там дверь? Белая дверь, она тонкая, и вот он (Овсянников - «7х7») сидел в этом кабинете, с Коростелевым разговаривал, а меня били прямо у двери с той стороны, и он слышал это и знал. И потом уже эту запись переделывали 5 или 6 февраля... Эту запись несколько раз переписывали. Был такой момент, когда я даю показания, а за камерой стоял вот этот вот человек (показывает на Овсянникова - «7х7»). Даже слышно на записи, как там бумаги шуршат. Как вы думаете, что это такое? Там были схемы начерчены - что, где, когда — чтобы я не путался. И вот этот человек показывает схему, я смотрю туда, не вижу, говорю: «Я не вижу». Он вскакивает: «Зачем ты это на камеру говоришь?» Это стерли и опять по-новой записывали... Вот та запись за 3 февраля, которую мы посмотрели, на самом деле снималась 5 или 6 февраля. Я думаю, что это было 6-е. Этот свидетель при мне же там в кабинете составил протокол, все написал, мы расписались, что якобы запись сделана 4 февраля. То есть свидетель дает ложные показания. Уважаемый суд, еще до того, как мы этот протокол допроса огласили, посмотрели эту запись, я заявлял о том, что этот протокол допроса был подделан. Вы же не проверили мои доводы...Еще есть другие записи, которые также подделаны. Вот почему я прошу истребовать то дело (№423 - «7х7»)...

«Я прошу направить первую и вторую кассету экспертам, чтобы они установили: в один день сделаны эти записи или нет. И это будет прямое доказательство того, что этот человек дает ложные показания», - добавил к своему рассказу Пулялин.

Получивший затем слово Игорь Овсянников заявил, что такой лжи он еще не слышал за всю свою долгую работу в органах следствия, и высказал мнение, что потерпевший умышленно его очерняет.

Дав высказаться следователю, судья Мищенко вновь обратился к Пулялину:

- Вы хотите провести экспертизу?

- Да, и я не то что прошу, я настаиваю на этом. Тут слова одного человека, и слова мои. Вот можно провести экспертизу, и все установить.

- Хорошо. Какому экспертному учреждению вы хотели бы поручить ее проведение?

- На усмотрение суда.

Представитель гособвинения Юрий Овчинников высказался против удовлетворения ходатайства Пулялина, заявив, что «оснований для проведения и назначения экспертизы не имеется». За удовлетворение просьбы об экспертизе высказались  защитник потерпевшего Виктор Козлитин, Антон Коростелев, подсудимые и их защитники — все, кроме Константина Рыбалова, который заявил следующее:

- Насчет экспертизы — на усмотрение суда. Что там проводить? И так все видно. Из допроса Овсянникова и из допроса Пулялина очевидно все. Какая еще должна быть экспертиза? Самый значимый вопрос — это факты насилия над этим подростком, которое происходило там. А мы это обходим и обсуждаем какую-то экспертизу.

Г-н Рыбалов еще раз призвал суд вызвать для допроса сотрудников ИК-56 Колесникова, Камаевского, Вавилова и истребовать в СУСК РФ по Свердловской области для исследования материалы уголовного дела №423.  

«Необходимо затребовать материал, - поддержала коллегу Елена Моисеева, - потому что без его изучения проверить доводы Пулялина невозможно, а не доверять им - оснований нет. Как раз есть основания не доверять свидетелю, который сегодня высказывался, потому что свидетель является должностным лицом, заинтересованным, и данный протокол напрямую может свидетельствовать о том, что, по сути, были допущены грубейшие нарушения при проведении следственных действий. Естественно, следователь, который их допустил, не заинтересован в выявлении этих нарушений, потому что это может повлечь глобальные для него последствия в виде лишения должности и в дальнейшем привлечения к ответственности».

Представитель гособвинения Алексей Панюков выступил с возражениями по поводу озвученных предложений стороны защиты и потерпевших: «Ходатайства об исследовании уголовного дела №423 и о вызове дополнительных свидетелей уже рассматривались и оставлены судом без удовлетворения. Я полагаю, что основания существенно не изменились, в связи с чем считаю, что на сегодняшний день оснований для удовлетворения ходатайства не имеется».

- Как это основания не изменились? - возразил Алексей Пулялин. - Сутки прошли, мы посмотрели запись, и уже слова мои начинают подтверждаться. Я вам скажу, что будет следующая запись и в нее опять будут внесены изменения. В нескольких записях, которые есть в деле, после их окончания внесены изменения. И мы опять же вернемся к этому вопросу. Мы могли сутки назад этот вопрос решить — не решили. Давайте сейчас решим... Почему мы не можем это проверить. Там (в материалах уголовного дела №423 - «7х7») все доказательства опровергают слова этого человека (Овсянникова - «7х7»). То есть, он - один, а там, как минимум, три должностных лица - два полковника, один капитан - и следователь по особо важным делам. Помимо этого, есть заключения экспертиз и следственные эксперименты...

Потерпевшие, адвокат Виктор Козлитин, подсудимые и их защитники высказались категорически против демонстрации видеозаписи допроса Пулялина в присутствии присяжных заседателей, после чего председательствующий в процессе Александр Мищенко удалился в совещательную комнату до завтрашнего утра для вынесения решений по заявленным ходатайствам.