Сегодня, 28 ноября, судья Сыктывкарскго горсуда Алена Патрушева отказала в удовлетворении заявления председателя Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Игоря Сажина, требовавшего отменить постановление главы администрации Сыктывкара «Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий», как противоречащее действующему законодательству в части 150-метровой запретной территории вокруг здания Сыктывкарского горсуда. Решение судьи Патрушевой удивило корреспондента «7x7», поскольку в ходе процесса представитель мэрии не представил ни одного серьезного аргумента, обосновывающего введение летом этого года 150-метровых запретных зон вокруг зданий судов, расположенных в столице республики.   

Предыдущее судебное заседание закончилось тем, что представитель администрации Сыктывкара Сергей Кокорин сослался на некий республиканский нормативно-правовой акт, на основании которого якобы и было принято муниципальное постановление, увеличивающее запретную территорию со 50 до 150 метров. Судья попросила представить этот, названный стороной заявителя «мифическим», акт к следующему заседанию.

Как и следовало ожидать, сегодня г-н Кокорин пришел с пустыми руками. Зато впервые на заседание пришел представитель прокуратуры — помощник прокурора Сыктывкара Татьяна Рожицына, которая, как выяснилось, проверяла спорное постановления на предмет его соответствия действующему законодательству.   

Г-жа Рожицына попросила пояснить, почему заявление касается только запретной для публичных акций территории возле Сыктывкарского горсуда. Александр Кикоть, один из представителей Игоря Сажина, объяснил, что «в отношении ряда лиц, проводивших пикеты возле прокуратуры РК, возбуждено производство по делу об административном правонарушении и обвинение основано на том, что эти лица проводили пикет на 150-метровой территории здания Сыктывкарского горсуда».

- По отношению к другим судам, мы надеемся, что обжалуете вы. Чтобы не делать за вас вашу работу, - добавил другой представитель заявителя Эрнест Мезак.

Озвучивая позицию администрации, Сергей Кокорин еще раз сослался на земельный кодекс и федеральный закон № 131, «в соответствии с котрыми мы являемся владельцами муниципального имущества, в данном случае, муниципальной земли и имеем право распоряжаться ей».

- Я считаю, что оспаривание целесообразности издания нормативного акта просто недопустимо, - заявил юрист мэрии.

- Что? - не понял г-н Кикоть.

- То, что слышали.

- Хорошо, а чем обусловлена цифра «150 метров»? Сначала было 50 метров, потом 150. Чем было обусловлено увеличение радиуса?

- Рядом с прокуратурой и со зданием Сыктывкарского горсуда даже висят знаки «Остановка запрещена». Это как бы в данном случае в соответствии с законом о противодействии терроризму, то есть там нельзя парковать транспорт. А если нельзя парковать транспорт... Вы же это не оспариваете? - обратился к Кикотю Кокорин.

- Что?

- Не оспариваете. И я считаю, что в данном случае 150 метров обусловлены необходимостью того, чтобы не нарушались права других граждан... Там, рядом со зданием Сыктывкарского суда очень узкий тротуар.

- То есть 50 метров было недостаточно, чтобы пройти в здание суда, - наконец-то, хоть что-то уяснил для себя представитель заявителя. - А чем объясняется внутреннее противоречие в административном акте, принятом вами? В приложении к нему указан участок (на территории которого запрещается проведение публичных мероприятий - «7х7») в виде площади участка, а в основном тексте - в виде окружности радиусом в 150 метров? По площади они не соответствуют друг другу.

- Я считаю, что некоторое внутреннее противоречие, которое вы отметили, не влияет на существо постановления.

- То есть вы признаете, что оно есть?

- Ну, там по метражу небольшое. Но оно существенно не влияет на само постановление.

- Окружность с радиусом 150 метров — это 78 тысячи кв.м., а в приложении указано 3,3 тыс кв м. Отличие в двадцать с лишним раз, - напомнил юристу администрации  Александр Кикоть.

- Ну, вы так считаете, а я считаю, что на суть постановления это никоим образом не влияет.

- Тогда зачем участок площадью 3,3 тыс. метров в приложении указан вообще?

- Здесь я вам не поясню.

- Но зачем это указано? - не отставал г-н Кикоть.

- Я же вам пояснил, что скорее всего это.., - г-н Кокорин сделал паузу в поисках нужного слова.

- Опечатка?

- Не то что бы опечатка...

- Недоразумение?

- Не знаю. Можете называть как хотите.

Выступившая следом помощник прокурора Сыктывкара пояснила, что «после проведения анализа постановления главы администрации прокуратура города считает, что данное постановление не противоречит действующим федеральным законам... Таким образом, оснований для принесения протеста в результате анализа правого акта выявлено не было».

- Ну, с городской администрацией все понятно, - обронил Эрнест Мезак, выслушав помощника прокурора. - А знакомы ли вы с определением Конституционного суда РФ от 2007 года, где было дано толкование статьи 8 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»?

- Да, знакома.

- Вы учитывали эту позицию при составлении данного заключения? Позиция Конституционного суда является обязательной для органов прокуратуры?

- Прежде всего, мы оцениваем на соответствие с нормами федерального законодательства.

- У нас официальная позиция конституционного суда, выраженная в его актах, является источником права? - зашел с другой стороны г-н Мезак.

- Да, является. Мы приняли ее сведению, но не нашли оснований для опротестования, - стояла на своем Наталья Рожицына.

- В данном постановлении указано, что граница территории, прилегающая к зданию судов, на которой запрещены массовые мероприятия, должна основываться на градостроительных планах. Вот сегодня вам известен градостроительный план, устанавливающий 150-метровую зону вокруг здания Сыктывкарского городского суда?

- Нет, такой градостроительный план нам неизвестен.

- То есть вы признаете, что он отсутствует в природе?

- Ну, да.

- В таком случае поясните пожалуйста суду.., почему обжалованное нами постановление не противоречит федеральному законодательству?

- Я наверное повторюсь, но скажу, что земельный кодекс и федеральный закон №131 предусматривают широкие полномочия органов местной власти по распоряжению землей.

- Конституционный суд в своем определении сузил эти полномочия в данном случае... Правильно ли я понял, что вы суду тоже предлагаете проигнорировать позицию Конституционного суда РФ? - настаивал на своем представитель г-на Сажина.

- Мы не предлагаем ничего игнорировать. Мы высказали свою позицию и она сводится к тому что оснований для вынесения протеста прокуратура не видит.

За г-жу Рожицыну взялся г-н Кикоть: «Чем вызвано внутреннее противоречие между нормами оспариваемого постановления: в приложении к постановлению — один по площади участок, в основном тексте постановления — другой.

- Я думаю, может быть, это связано как раз с защитой прав граждан от каких-либо проявлений экстремистского характера, - предположила помощник прокурора  и после паузы добавила: - Это их право, я не могу пояснить, откуда они взяли эту цифру - 150 метров.

- Но вы же проверку проводили, - резонно заметил Александр Кикоть. - Она же должна быть чем-то обусловлена, да? Почему не 200?

- Не могу пояснить.

- Должно ли быть ограничено волеизъявление собственника земельного участка некими нормами законодательства? Ведь он мог установить радиус в виде 10 километров для защиты от экстремизма всего города Сыктывкара. Мог?

- Теоретически, мог, - согласилась г-жа Рожицына.

- А практически? Это было бы законно?

- Ну, это мы уже посмотрели бы...

- На что посмотрели бы?

- Если бы такое постановление было принято.

- Я хочу попикетировать прокуратуру РК. До Сыктывкарского горсуда мне никакого дела нет — работает и путь работает. Я встал с плакатом, а мне говорят, что вы попадаете в непосредственный участок Сыктывкарского горсуда, - предложил посмотреть на ситуацию с точки зрения здравого смысла Александр Кикоть.

- Но мы уже высказали свою позицию и в заключении указали, что это право органов местного самоуправления, они утвердили 150 метров, посчитали нужным, провели какой-то, может быть, анализ.

- Так провели или нет? - не сдержался представитель заявителя. - Может быть...  Предположительно вы говорите. Может, произведено, а, может, не произведено.  Это, наверное, должно было исследоваться вами?

- Но в любом случае прокуратура посчитала, что это право органов местного самоуправления.

- Я хочу понять, - не унимался г-н Кикоть. - А если эти 150 метров перекрывает территории иных земельных участков, собственниками которых являются другие лица. Они хотят провести пикет. Получается, на своем участке они уже не могут реализовать свое право собственника и провести публичное мероприятие?

- Я думаю, что в границе своей территории могут, - подумав, неожиданно заключила г-жа Рожицына.

Впрочем, куда более неожиданным стало решение, вынесенное судьей Аленой Патрушевой, отказавшей в удовлетворении требований Игоря Сажина.