Сегодня, 26 сентября, в Сыктывкарском горсуде состоялось предварительное заседание по исковому заявлению Алексея Пулялина, в котором осужденный к пожизненному заключению за поджог торгового центра «Пассаж» требует обязать Следственное управление Следственного комитета (СУСК) РФ по Коми возместить ему материальный и моральный ущерб, причиненный действиями следователя СУСК Игоря Овсянникова.

Алексей Пулялин во время процесса 2009 года. Фото Андрея Влизкова / "ЗЖ".
 

Алексей Пулялин, которого в 2009 году Верховный суд Коми наряду с Антоном Коростелевым признал виновным в  поджоге ухтинского торгового цетра «Пассаж» и приговорил к пожизненному лишению свободы, по уголовному делу в отношении заказчиков и организаторов поджога «Пассажа» (о завершении его расследования СУСК РФ по РК отчитался в конце прошлой недели) признан потерпевшим. По версии следствия, обвиняемые в заказе и организации преступления, повлекшего гибель 25 ухтинцев, братья Махмудовы с помощью угроз и насилия вынудили Пулялина и Коростелева совершить поджог торгового центра.

Давшие изобличающие Махмудовых показания во время предварительного расследования по своему уголовному делу, Пулялин и Коростелев в ходе суда над ними признались, что вынуждено оговорили братьев под угрозой насилия со стороны правоохранителей. На этой позиции осужденные к пожизненному заключению стояли до тех пор, пока не прибыли для отбытия наказания в «Черный беркут» - исправительную колонию-56, расположенную в Свердловской области. Здесь новоприбывших стали ежедневно избивать, требуя одного: показаний, что Махмудовы являются заказчиками поджога. В конце концов, из Пулялина и Коростелева нужные следствию показания выбили.

О методах получения показаний стало известно адвокату Виктору Козлитину, который сделал их достоянием гласности. При поддержке общественности в «Черном беркуте» удалось ввести режим относительной безопасности для заключенных, после чего Алексей Пулялин вновь отказался от показаний против Махмудовых и обратился к следователю СУСК РФ по РК Игорю Овсянникову, в производстве которого находилось предварительное расследование уголовного дела в отношении заказчиков и организаторов поджога, с ходатайством о проведении очных ставок с обвиняемыми и свидетелями и допросе его, Пулялина, с использованием полиграфа.

Ходатайства, понятное дело, были оставлены без удовлетворения, а Овсянников, в соответствии с законом, разъяснил потерпевшему по делу, что тот может обжаловать его действия в Сыктывкарский горсуд. Пулялин так и сделал, однако в столичном суде жалобу не приняли, указав, что подавать ее нужно в Ухтинский суд — по месту совершения преступления. Однако в Ухтинском горсуде жалобу также не приняли, отфутболив ее автора опять в Сыктывкарский горсуд — по месту предварительного расследования уголовного дела. Забавно, что Верховный суд Коми, в который Пулялин обжаловал отказы, оставил в силе решения обоих судов.

«Говоря сухим юридическим языком, Пулялину просто ограничили доступ к правосудию, - заявил корреспонденту «7x7» адвокат Виктор Козитин. - Возможно, потому, что прекрасно понимали, что он смог бы доказать состоятельность своих требований. Но это никому не надо».

Кроме того, Верховный суд Коми, рассматривая жалобу заявителя на решение Ухтинского горсуда, посчитал, что постановление следователя Овсянникова вообще не подлежит обжалованию в порядке ст.125 («Судебный порядок рассмотрения жалоб») УПК РФ.

Собрав коллекцию вышеупомянутых судебных решений, Алексей Пулялин подал исковое заявление в Сыктывкарский горсуд на СУСК РФ по Коми, в котором указал, что следователь Овсянников ввел его в заблуждение в отношении адреса и возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, чем нанес ему моральный вред, причинил физические и нравственные страдания. Истец попросил суд обязать СУСК возместить ему материальные затраты в размере 728 руб. (стоимость 120 листов бумаги, 24 конвертов и 12 стержней от шариковой ручки) и компенсировать моральный вред суммой 250 тыс. руб.

На состоявшемся сегодня предварительном заседании по иску Пулялина судья Елена Нагибина спросила у следователя Игоря Овсянникова, что он думает по поводу  решений судов, отказавшихся рассматривать жалобу истца. Г-н Овсянников ответил, не раздумывая:

- Ваша честь, я оценивать действия суда, в том числе Верховного, не могу. Получается так, что Сыктывкар говорит, что это Ухта должна делать, а Ухта говорит, что Сыктывкар должен делать. И тот суд, и тот с себя сложили обязательства по рассмотрению жалоб Пулялина на мои действия. Получается абсурд: одно решение суда противоречит как бы другому.

- Во второй раз, когда обжаловали, верховный суд указал, что, вообще, в порядке статьи 125 постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не обжалуется, - напомнила судья.

- Мы считаем, что может быть обжаловано, - не согласился следователь Овсянников. - Но умысла никакого не было, чтобы вводить Пулялина в заблуждение...

Основное судебное заседание по делу судья Нагибина назначила на 16 ноября.