После того, как известная журналистка Юлия Латынина в авторской передаче «Код доступа», вышедшей в эфир радиостанции «Эхо Москвы» 30 июня,  высказала свое однозначное мнение по поводу виновных в поджоге ухтинского торгового центра «Пассаж», «7x7» попросил ее ответить на два вопроса. Сегодня г-жа Латынина прислала ответы на них.

Фото: www.novayagazeta.ru

 

- Как бы вы прокомментировали утверждения адвокатов Виктора Козлитина и Константина Рыбалова в «7x7» о том, что сюжет о поджоге торгового центра "Пассаж" в вашей передаче "Код доступа" носил заказной характер и имеет своей целью формирование общественного мнения накануне судебного процесса над заказчиками и организаторами поджога "Пассажа"?

- «Пассаж» мне стал интересен после обращения Григория Чекалина к президенту о том, что дело фальсифицировано. Я тогда комментировала его по «Эху Москвы», и на ej.ru. причем, к сожалению, полностью опиралась на статью в «Новой газете» и заявления самого Чекалина.

Писала я тогда (к моему стыду) следующее: «Суть фабулы: органам надо было спешно раскрыть этот чудовищный поджог. Улик не было. Наконец, годик спустя, два каких-то придурка, Пулялин и Коростелев, грабили чей-то офис, не сумели вскрыть сейф и выбросили его в окно. Сейф упал прямо на патруль. Патруль придурков повязал и, так как они были взяты с поличным, из них выбили еще и поджог. А так как в это время менты хотели взять «под крышу» местного предпринимателя Махмудова, который платить отказался, они заявили, что заказчик – он. Чекалин и Евсеев протестуют не впервые. У них скопились буквально тома переписки, а в 2007-м году на суде зампрокурора Чекалин выступил с показаниями о том, что дело сфальсифицировано от начала и до конца, понимая, что после этого его вышибут из органов».

С тех пор у меня был интерес к этому делу, но, к сожалению, я доверяла словам защитников Махмудовых. Я думала, что вот, мол, поймали Пулянина и Коростелева, единственной уликой являются их показания, и в деле, не изучая его, разобраться невозможно. Поэтому, когда в июле ко мне обратился адвокат Мурад Кулиев, я очень обрадовалась и попросила его передать мне дело, предупредив, что без дела разговор не имеем смысла. Вместо этого Кулиев сказал мне, что он  сам все объяснит, и  объяснил, что поджога не было, а была фальсификация с целью отнять у Махмудовых бизнес, и что героический Гаджиев уже тоже взял поджог на себя.

Уже в отпуске, на Тихом Океане, я поставила флешку, которую передал мне Кулиев, и обнаружила, что там вместо дела только кассационная жалоба. Я был так взбешена, что тут же полезла в Интернет и отыскала там оба приговора: благо «тарелка» на яхте стояла.

Так что занялась я этим делом потому, что ко мне пришел адвокат Кулиев и попросил «содействия в освещении процесса», как он выразился. А почему он пришел именно сейчас – ну, наверное, действительно потому, что процесс близится.

- Вы говорите о том, что основное в этом деле представляется вам кристально ясным, но как тогда можно объяснить первое решение Верховного суда Коми, которым в отношении Пулялина и Коростелева был вынесен оправдательный приговор?

- Я буду рада, если я ошибаюсь, но по интернету я пока вижу, что я единственный журналист, который  прочел и упорядочил некоторые вещи, сказанные как в оправдательном, так и в обвинительном приговоре.

Я сказала следующее: что тезис, навязываемый нам защитой, о том, что все обвинение построено на признании Коростелева и Пулялина – это вранье. Что в деле есть еще ряд обстоятельств, а именно:

- Преступников, поджигавших «Пассаж», видел десяток свидетелей, и эти преступники были похожи на Коростелева и Пулялина.
- Преступники попали на видеокамеру магазина «Строймаркет», принадлежавшего братьям Махмудовым, после чего запись была спешно уничтожена.
- Опер Марков, который видел запись, говорит, что преступники, возможно, сели в машину, которая стояла на стоянке «Строймаркета».
- Через несколько минут после поджога «Пассажа» Коростелев пришел домой к своему другу Булгакову, живущему в 100 м. от «Пассажа», причем, по словам Булгакова, сказанным его матери на следующий день, у Коростелева были обожжены руки.
- Показания Коростелева о поджоге содержат такие подробности, которые мог знать только преступник. Например, Коростелев сообщает, что их окликала сгоревшая вахтерша. Это правда – об этом говорят и другие свидетели. Можно было бы предположить, что это менты предложили Коростелеву рассказать о вахтерше, но вот беда – отказавшись от своих показаний, Коростелев заявил, что про вахтершу он выдумал.
- В деле есть записка от Коростелева к Пулялину, в которой Коростелев сообщает, что он признался насчет «Пассажа», но его, Пулялина, не втянул, и телефонный разговор Коростелева и Пулянина, которые обсуждают, что будет, если они сдадут заказчиков. Подлинность этой записки и этого разговора (в отличие от записки, подкинутой в Москве), насколько я понимаю, никогда не оспаривалась. Более того: о них не упоминали.
- Коростелев и Пулялин рассказывают, как дагестанцы вывозили их в лес после драки у «Домино».  Вывоз в лес подтверждается показаниями их же многочисленных знакомых, и адвокаты Махмудовых, вместо того, чтобы опровергать этот факт, патетически восклицают,  - как это, мол, честный бизнесмен Махмудов мог вывезти кого-то в лес? Связь между Коростелевым и Пуляниным, с одной стороны, и дагестанцами, навесивших на них «долг в 500 тыс. руб», с другой, представляется несомненной, и лишь подтверждается фактом звонка из офиса Махмудова домой Пулялину.
- Махмудовы никакие не честные предприниматели, а бандиты, что подтверждается высказываниями их же собственных защитников генерала ФСБ Пиюкова и экс-зампрокурора Чекалина, которые в частных разговорах и в показаниях на суде говорят о «дагестанской ОПГ» и «дагестанцах».

Ужас заключается в том, что в оправдательном приговоре все эти обстоятельства бросаются в глаза еще четче, чем в обвинительном. Потому что когда читаешь в оправдательном приговоре, что показания десятка свидетелей не имеют значения, что у Коростелева алиби, потому что Коростелев пришел в дом к своему другу, в 100 м. от пожара, сразу после пожара  (это называется алиби!), и что милиционер Марков не мог видеть видеопленку с поджигателями, потому что, начиная со дня пожара ее стирали через сутки, хотя до этого стирали через четыре,  (и никаких вопросов у судьи это не вызывает)  - то возникает лишь один вопрос: сколько этот приговор стоил? И кто его оплачивал – не малолетние же придурки Пулялин и Коростелев?

После того, как я выступила по «Эху Москвы», я узнала от защитников братьев Махмудовых много нового о себе. Я узнала,  что я  не сама пишу тексты, а озвучиваю кем-то написанное, что делаю я это за деньги, что адвоката Кулиева не существует, что честный прокурор Чекалин хотел меня купить, но денег у него не хватило (интересно, зачем честному прокурору кого-то покупать и откуда у него на это деньги?),  что это все бред, заказуха, вранье и пр.

Я не услышала только одно: ни одного опроверждения приведенных выше тезисов.

В принципе это и является ответом на все вопросы. Но - добавлю.

Я с удовольствием представлю в суд детализации моего сотового телефона, из которых будет ясно, что мне звонил адвокат Мурад Кулиев (с которым мы встречались на «Эхо Москвы»), и что больше ни с кем, имеющим отношение к «Пассажу», я не связывалась.

Я с удовольствием представлю в суд 17 (семнадцать) вариантов моей статьи о «Пассаже», вышедшей в понедельник на ej.ru, части которой я пересказывала по «Эху». По датам будет видно, что первые файлы появились, когда я возвращалась из отпуска, во время десятичасового перелета Сингапур-Москва.  После этого я попрошу адвокатов Махмудовых ответить, какой именно заказчик, по их мнению, прилетал ко мне на Тихий Океан, и как именно он добрался до яхты, которая плавала в Коралловом море возле необитаемых островов по заранее не известному маршруту в  местах, для которых до сих пор нет надежных морских карт:  с парашютом, что ли?

Я понимаю, кто заинтересован в оправдании лидера дагестанской ОПГ Махмудова: это сам Махмудов. Для него это вопрос пожизненного заключения.

Вспомним: замначальника криминальной милиции Краснов видел пленку, на которой были преступники; после этого пленку стерли, а Краснов ушел в фирму, которая сидела в здании, принадлежащем Махмудову. Следователю Чекалину поручили проверить Пулялина и Коростелева, пойманных с поличным на грабеже «Сотовика».  После этого Пулялин и Коростелев изменили свои показания о заказчиках, дело о заказчиках было выделено в отдельное производство и закрыто Чекалиным, а Чекалин  подружился с Фаридом Махмудовым и стал гулять с ним по ресторанам.  Подчиненный генерала ФСБ Пиюкова Сергей Жойкин сначала подал докладную записку о том, что «Пассаж» сожгла дагестанская ОПГ, а потом ушел к Махмудову замом, как это было оглашено на суде над Чекалиным.

Можно только представить себе, какие деньги и ресурсы брошены на то, чтобы добиться оправдания Махмудовых.

Но вот вопрос: а кто заинтересован в осуждении? Родственники погибших?  Я не думаю, что их административный и денежный ресурс сопоставим с ресурсом лидера ОПГ. Мне, например, до сих пор не удалось раздобыть их действующие телефоны, мне бы очень хотелось, чтобы они написали на «Эхо» или откликнулись.

Ершов и его менты, которые воспользовались ситуацией, чтобы отнять у Махмудовых бизнес? Сильно сомневаюсь, что Ершов готов заплатить за посадку Махмудовых ту же сумму, что Махмудовы – за свою свободу. А что же до нравственной разницы между ними – она хотя бы та, что Ершов не поджигал «Пассаж».

Вот и получается, что общественное мнение капитулирует перед теми, у кого больше денег и у кого острее нужда, и это позорно и печально. Представляете, в Кущевке бы купленные менты стучали себя в грудь и уверяли, что Цапка подставили? Мы люди, или мы стадо, которое можно запугать и купить?

ЗЫ. Прошу прощения у г-на Чекалина, что на «Эхе» назвала его Никитой. (Никита Чекулин – это который сначала работал на Березовского, а потом его кинул).  Это типичный эффект, когда пишешь статью в 10-часовом перелете: сосредотачиваешься, чтобы не ошибиться в мельчайших деталях, и забываешь общедоступное.