На днях член правления Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Эрнест Мезак направил в Европейский суд по правам человека жалобу своих доверительниц, сыктывкарских учителей Татьяны Антоновой и Розы Виноградовой с просьбой признать отказ судов Коми рассмотреть их иски к работодателю о взыскании задолженности по зарплате в части так называемых «северных» по причине пропущенного истцами трехмесячного срока исковой давности нарушением права заявительниц на доступ к суду. В том случае, если Страсбургский суд примет жалобу сыктывкарских учительниц к своему рассмотрению и вынесет устраивающий их вердикт,  сотни тысяч россиян получат надежду взыскать с работодателей задолженности по зарплате, оставшиеся невыплаченными за давностью срока.

История, приведшая двух учительниц сыктывкарской средней школы №25 в Страсбургский суд, началась в  марте  2010 года, когда Верховный Суд России дал разъяснение, относящееся к проблеме совместного применения норм российского трудового законодательства о минимальном размере заработной платы работников и о надбавках к заработной плате за работу на Севере. Верховный Суд РФ пояснил, что на минимальный размер оплаты труда (МРОТ) на Севере должны начисляться «северные». а минимальная тарифная ставка не может быть меньше установленного в России МРОТа (4330 руб.). Это означало существенное увеличение минимума оплаты труда в северных регионах, в том числе и в Коми. Например, в тех районах, где районный и северный коэффициенты составляют 70 процентов, МРОТ должен равняться 7361 руб.

Воодушевленные этим разъяснением, многие десятки тысяч работников бюджетных учреждений северных регионов России пошли в суды с исками о взыскании недоначисленной им заработной платы. Только в Сыктывкарский городской суд было подано около шести тысяч таких исков. По самым скромным подсчетам, в одной только Коми размер недополученных людьми «северных» превосходил бюджет республики в несколько раз. В целом по России речь шла о грандиозных деньгах, и понятно, что надо было найти какое-то решение возникшей проблемы.

По обычаю, решение было найдено самое простое и не в пользу обратившегося в суд народа.      В частности,  Сыктывкарский  горсуд попросту не стал рассматривать большую часть исковых заявлений, основываясь на спорном  толковании первой части статьи 392 Трудового кодекса России, согласно которому работник может оспорить размер начисленной ему заработной платы только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты.

Роза Виноградова и Татьяна Антонова, требовавшие взыскать в свою пользу  недоначисленную им заработную плату в размере около 200 тыс. руб. и 800 тыс. руб. соответственно за время работы после 1 сентября 2007 года, обжаловали решение горсуда в Верховном суде Коми, в частности указав на то, что суд должен был применить более либеральное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса, согласно которому иски работников о взыскании задолженности по заработной плате не имеют сроков давности при условии, что такой иск предъявлен не позднее, чем через три месяцев после увольнения.

После того, как  Верховный суд РК отклонил кассационные жалобы заявительниц, они и обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека с просьбой  признать, что отказ судов Республики Коми рассмотреть их иски  к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате со ссылкой на пропуск трехмесячного срока исковой давности является нарушением их права на доступ к суду, как его гарантирует часть 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в качестве компенсации морального вреда взыскать с России в их пользу по 3000 евро.

В сопровождающем жалобу письме председателю Европейского суда представитель заявительниц Эрнест Мезак счел нужным заметить: «Сложно  понять, какими благими намерениями руководствовались власти нашей страны, сформулировав норму, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Добавлю, что проблема, которую я описал на примере моих доверителей, противопоставляет Россию другим странам Совета Европы. В большинстве европейских стран соответствующий срок исковой давности значительно больше российского».

Далее правозащитник ссылается на примеры конкретных стран:

«Так, в Швеции он составляет десять лет, в Англии и Уэльсе, а также в Республике Ирландия -- шесть лет, в Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Греции, Италии, Монако, Нидерландах, Словении, Шотландии и Северной Ирландии, Швейцарии и Турции -- пять лет, в Исландии -- четыре года, в Австрии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Чехии, Эстонии, Хорватии, Венгрии, Германии, Литве, Люксембурге, бывшей югославской республике Македония, Молдове, Норвегии, Польше, Румынии, Сербии, Словакии -- три года, в Латвии -- два года, в Азербайджане, Испании и Кипре -- один год, что тоже не может не вызвать справедливого недоумения. Дальше же всех в этом вопросе пошли Украина, Армения и Черногория, которые... установили, что к требованиям работников о взыскании заработной платы (в том числе, недоначисленной) сроки исковой давности не применяются».

«Надеюсь, что скорейшее рассмотрение судом приложенной жалобы разрешит актуальнейшую проблему и приблизит российское трудовое законодательство к стандартам демократического общества», - пишет г-н Мезак в заключение своего письма, сопровождающего жалобу двух сыктывкарских учительниц в Европейский суд по правам человека.

Сергей Сорокин,«7x7»