Сегодня, 9 февраля, состоялось предварительное заседание Сыктывкарского суда по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации бывшего начальника УФСБ по Коми Николая Пиюкова к газете «Красное знамя Севера» («КЗС») и ее главному редактору Дарье Шучалиной. Генерал ФСБ требует опровергнуть содержащиеся в статье г-жи Шучалиной порочащие его и не соответствующие действительности сведения и компенсировать нанесенный ему моральный вред в размере 1 млн. руб.

Пожар в доме Николая Пиюкова и марание его имени в проправительственной газете случились после того, как генерал ФСБ подтвердил в суде показания экс-зампрокурора Ухты Григория Чекалина о фальсификациях в деле о поджоге "Пассажа". Фото Сергея Сорокина.

Несколько слов о предыстории появления иска генерала к «КЗС».

22 ноября прошлого года Николай Пиюков, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу экс-зампрокурора Ухты Григория Чекалина (позднее осужденного за дачу заведомо ложных показаний, каковыми сторона обвинения и суд посчитали его показания о фальсификациях материалов уголовного дела о поджоге торгового центра «Пассаж» в 2005 году), фактически подтвердил правоту г-на Чекалина, заявив, что на основании материалов, бывших тогда в его, как начальника УФСБ по РК, распоряжении, у него «сложилось устойчивое, однозначное мнение», что в деле, в результате рассмотрения которого молодые ухтинцы Алексей Пулялин и Антон Коростелев были приговорены к пожизненному заключению, были «допущены фальсификации». Более того, генерал сообщил суду, что во время расследования дела о поджоге «Пассажа» возглавляемым им управлением были получены оперативные материалы, которые давали веские основания подозревать в организации поджога иных лиц, которые, вплоть до настоящего времени, не привлекались к ответственности по этому делу.

Судя по всему, показания бывшего высокопоставленного чекиста не на шутку кого-то встревожили. Через несколько дней после допроса в суде загорелся дом, в котором  проживает семья Пиюкова (никто, в том числе сам пострадавший, не сомневаются, что причиной возгорания стал поджог), а в «желтодомовской» газете «КЗС» была опубликована статья, в которой ее автор, главред газеты Дарья Шучалина, в частности, пыталась поставить под сомнение непредвзятость генерала. В материале под заголовком  «Исламский след в деле о поджоге «Пассажа» утверждалось, что у г-на Пиюкова имеется «парочка квартир и столько же коттеджей», один из которых расположен в самом элитном и дорогом месте в Коми «Сосновый берег; что «не так давно ему посчастливилось слетать на Кубу»; что «бывшие подчиненные- чекисты между собой говорят о том, что непосильным бумажным трудом все это нажить бывший шеф никак не мог».

Посчитав, что вышеприведенные «сведения» носящими утвердительный и оскорбительный характер, Николай Пиюков обратился с исковым заявлением в суд. Указав, что он не имеет ни «парочки квартир», ни «столько же коттеджей», что в местечке «Сосновый берег» у него нет даже сарая и что на Кубу он не летал, истец,  попросил суд обязать общественно-политическую газету РК «КСЗ» и журналиста Дарью Шучалину в ближайшем номере опровергнуть порочащие его достоинство, честь и деловую репутацию сведения и возместить моральный вред в размере 1 млн. руб., которые направить семьям погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников ФСБ. В исковом заявлении г-н Пиюков также счел нужным отметить, что он проработал много лет в органах КГБ-ФСБ, награжден орденами, медалями и высшей наградой ФСБ «Почетный сотрудник контрразведки».  

На состоявшемся сегодня предварительном заседании суда Владимир Володарский, представлявший интересы отсутствовавшей Дарьи Шучалиной, заявил, что «КСЗ» не является юридическим лицом и поэтому не может быть надлежащим соответчиком  по делу. В качестве соответчиков г-н Володарский предложил привлечь учредителей газеты: Агентство РК по печати и массовым коммуникациям, некоммерческое партнерство «Эхо Афгана» и Коми региональный союз Объединения профсоюзов России «Соцпроф». Несколько позже судья Ирина Смолева ходатайство представителя ответчика удовлетворила.

Далее г-н Володарский попросил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, сообщалось, что  «слова и словосочетания, примененные автором публикации, являются литературными и не относятся к числу неприличных, таким образом, распространенные сведения нельзя считать оскорблением».

- Ответчик в своем отзыве указывает, что оскорблений оспариваемые сведения не содержат. Вы с этим согласны? - обратилась судья к Николаю Пиюкову.

- Не согласен.

- Вы считаете, что эти сведения носят оскорбительный характер?

- Да, и, более того, я считаю, что они носят целенаправленный характер. Это имеет свою логику и связано с моим выступления в суде по «Пассажу». Я не стал указывать это в иске, но в статье...говорится, что я ни с того ни с чего явился в суд давать показания. О том, что дело сфальсифицировано, я направлял официально документы и в ФСБ, и в Генеральную прокуратуру. И когда дело на Чекалина летом передавалось в суд, то на меня вышел один из руководителей...

- Я вас вынуждена прервать, потому что мы ведь не рассматриваем дело в отношении Чекалина, - остановила истца Ирина Смолева.

- Я просто хотел пояснить,почему я пошел в суд.

- Понятно. В отношении сведений о «парочке квартир» и «столько же коттеджей».  Вы пишите, что нет у вас этого имущества...

После того, как г-н Пиюков подтвердил, что вышеназванного имущества не имеет, судья принялась за представителя ответчика.

- Вы можете предоставить доказательства наличия у истца квартир и коттеджей, о которых идет речь в оспариваемой статье?

- В сегодняшнем судебном заседании — нет.

- А когда сможете?

- Точную дату назвать не смогу.

- Вы будете предоставлять доказательства наличия квартир и коттеджей?

- Если сумеем доказательства найти, то представим.

- А доказательства разговоров бывших подчиненных истца?

- Если мы сумеем эти доказательства найти, то представим.

- То есть, вы еще их не искали?

- Нет.

- И на момент изложения этих сведений в газете таких доказательств не было? - пыталась докопаться до истины Ирина Смолева.

- Разумеется, информация была, но как доказательство эту информацию рассматривать пока не представляется возможным. Доказательства представляются в суд.

- Но документы, подтверждающие наличие квартир, наличие разговора подчиненных - кто именно говорил, что именно говорил, - имелись у вашего доверителя или нет?

- Насколько мне известно, таких документов не имелось, но информация была.

- Понятно. Сведения о том, что посчастливилось слетать на Кубу...Документы, подтверждающие это обстоятельство, можете представить?

- В данном судебном заседании — нет.

Выяснив, что с доказательствами у ответчика большие проблемы, судья спросила г-на Володарского: «О заключении мирового соглашения не рассматривался вопрос?»

- Я со своей доверительницей говорил по этому поводу, - сообщил представитель  г-жи Шучалиной. - Что может быть сделано? Допустим, статья в той же газете с текстом, предложенным истцом. То есть, если истец желает, чтобы в газете вышла статья, в которой бы отражено было его мнение...

- Опровержение, да?

- Ну, да. Можно назвать это опровержением. Разумеется, я такую информацию немедленно передам в редакцию газеты, и, думаю, что в обязательном порядке мнение истца будет учтено.

Мнение истца по поводу вышесказанного озвучил его представитель Евгений Рогацкий: «Я посоветовался со своим доверителем. О мировом соглашении речь идти не может, тем более в такой форме, когда нам предлагается просить заключать мировое соглашение. То есть, ответчик ничего не сделал для того, чтобы данное мировое соглашение можно было хотя бы рассматривать. На нас никто не выходил, никто не предлагал, мы это тоже рассматриваем, как нежелание признавать свои собственные ошибки. Поэтому мы будем настаивать на удовлетворении наших исковых требований в полном объеме».  

Следующее судебное заседание по иску Николая Пиюкова назначено на 10 марта.

Сергей Сорокин,«7x7»